Sygn. akt UZP/ZO/0-1523/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusława Trybulska-Sepioł Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka Elżbieta Wójcicka Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22.09.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Maczki Bór" S.A. Sosnowiec, ul. Długa 90 od oddalenia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. Katowice, ul. Damrota 18 protestu z dnia 27 sierpnia 2004 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "Maczki Bór" S.A. Sosnowiec, ul. Długa 90 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 556 zł 96 gr (słownie: trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Maczki Bór" S.A. Sosnowiec, ul. Długa 90 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 2 378 zł 04 gr (słownie: dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt osiem złotych cztery grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Maczki Bór" S.A. Sosnowiec, ul. Długa 90. 3. Uzasadnienie W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług w zakresie przewozu masy towarowej oraz pełnej obsługi infrastruktury bocznic kolejowych KHW S.A. KWK STASZIC z wykorzystaniem składników majątkowych Zamawiającego wykonawca Maczki Bór S.A. z/s w Sosnowcu wniósł w dniu 27.08.2004r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uzasadniając podniesiony zarzut wykonawca wskazał na fakt, iż Zamawiający ustalił termin składania ofert na dzień 25.08.2004r. mimo, że w dniu 26.08.2004r. miało być rozpatrzone przez Zespół Arbitrów jego odwołanie z dnia 3.08.2004r. od odrzucenia Strona 2 z 5
protestu z dnia 24.07.2004r. na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zażądał on od Zamawiającego, aby ponownie dokonał czynności polegającej na ustaleniu terminu do składania ofert z uwzględnieniem art. 38 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wobec nie rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego wykonawca Maczki Bór S.A. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie z dnia 6.09.2004r. Podtrzymał w nim zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 38 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo wskazał na naruszenie art. 38 ust. 5 wymienionej ustawy poprzez niedopuszczalną modyfikację przez Zamawiającego treści SIWZ. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający pismem z dnia 20.08.2004r. poinformował wykonawców, że termin składania ofert w niniejszym przetargu ustala się na dzień 25.08.2004r. Pismo to zostało przekazane Odwołującemu faksem w dniu 20.08.2004r,. a następnie doręczone pismem w dniu 24.08.2004r. Bezsporne jest, że protest wobec czynności przedłużenia terminu składania ofert został wniesiony przez Odwołującego się w dniu 27.08.2004r. Protest ten nie został rozstrzygnięty przez Zamawiającego, co spowodowało wniesienie odwołania z dnia 6.09.2004r. Zespół Arbitrów ustalił, iż odwołanie zostało złożone w Urzędzie Pocztowym Sosnowiec 1 w dniu 7.09.2004r., co wynika z koperty znajdującej się w aktach sprawy. Nadto na wniesienie w dniu 7.09.2004r. odwołania wskazuje także data uiszczenia wpisu od odwołania wynikająca z potwierdzenia przelewu. Stosownie do art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) Zamawiający rozstrzyga protest nie później niż w terminie 5 dni od jego wniesienia. Brak rozstrzygnięcia protestu w tym terminie uznaje się za jego oddalenie. Natomiast od oddalenia protestu przysługuje w myśl art. 184 tej ustawy, odwołanie w terminie 5 dni od upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu. Strona 3 z 5
W świetle przytoczonych przepisów należy stwierdzić, że termin do rozpatrzenia protestu upłynął w dniu 1.09.2004r., natomiast termin do wniesienia odwołania w dniu 6.09.2004r. Odwołanie zostało zatem wniesione z uchybieniem terminu. W tym stanie rzeczy należało zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych odwołanie odrzucić na posiedzeniu niejawnym. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5