WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2006 r. Arbitrzy: Romuald Słomko. Protokolant Wioletta Wierzejska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1396/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Trzópek Arbitrzy: Romuald Słomko Marek Marcin Dziewit Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PHU Portal Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Strzelców Karpackich 6a/15 od oddalenia przez zamawiającego PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Gdańsku, Gdańsk, ul. Targ Rakowy 7/8 protestu z dnia 24 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża PHU Portal Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Strzelców Karpackich 6a/15 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PHU Portal Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Strzelców Karpackich 6a/15 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PHU Portal Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Strzelców Karpackich 6a/ Uzasadnienie Pismem z dnia r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiadała SIWZ z uwagi na fakt, iż w pozycji 157 formularza oferty nie została podana nazwa oferowanego produktu wraz z nazwą producenta, a w pozycjach 29, 59, 61, 70, 76, 114, 122 wskazana przez wykonawcę nazwa producenta Lewiatan nie jest nazwą producenta lecz nazwą importera =- dystrybutora, również w pozycji 10, 11, 28, 68, 110 podana nazwa producenta KW Trade nie Strona 2 z 6

3 jest nazwą producenta lecz nazwą importera dystrybutora i w pozycji 37, 38 wskazana nazwa producenta Porty nie jest nazwą producenta lecz nazwą importera. Odwołujący złożył protest, w którym zarzucił iż Zamawiający bezpodstawnie odrzucił jego ofertę, gdyż jego zdaniem warunek dotyczący podania nazwy producenta i produktu dotyczył tylko sytuacji gdy wykonawca podawał produkt równoważny. Protestujący w pozycji 157 w kolumnie 3 nie wykazał nazwy oferowanego produktu wraz z nazwą producenta ponieważ nie oferował asortymentu równoważnego. Odnośnie pozostałych zarzutów Odwołujący podniósł, iż zgodnie z ustawą z dnia r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów określenie producent oznacza również przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczy przedstawiciela i importera produktu w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności na terytorium RP ani w UE. Określenie to oznacza również przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu wytwarzania lub udostępniania produktu, jeżeli jego działanie może mieć wpływ na właściwości produktu związane z bezpieczeństwem. Zamawiający protest oddalił jako bezzasadny stwierdzając, iż Odwołujący nie wypełnił pozycji 157 w kolumnie nr 3 i nie podał ani nazwy produktu ani nazwy producenta, w związku z tym Zamawiający nie wie jaki produkt Odwołujący zamierza zaoferować. Zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy zostali zobowiązania do wskazania w kolumnie 3 formularza oferty przy każdym oferowanym asortymencie nazwy oferowanego produktu wraz z nazwą producenta niezależnie od tego czy wykonawcy składają ofertę równoważną czy też nie. Brak w ofercie tej informacji nie można traktować jako oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W związku z treścią rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska, z tym, że Odwołujący wyjaśnił, iż nie wypełnił pozycji 157, ponieważ za dużo byłoby do pisania, a rubryka jest za Strona 3 z 6

4 mała. Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania podniósł, iż definicja producenta zawarta w ustawie o bezpieczeństwie produktu została sformułowana tylko na użytek tej ustawy. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania dowodowego uznał zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu za nieuzasadnione. Nie ulega wątpliwości, iż Odwołujący nie wypełnił pozycji 157 w kolumnie nr 3 formularza ofertowego, w związku z tym Zamawiający nie wie jaki produkt zamierza on zaoferować. Złożone zaś wyjaśnienie, iż pozycja ta nie została wypełniona, ponieważ za dużo byłoby do pisania, a rubryka jest za mała jest nie do przyjęcia. Zdaniem Zespołu Arbitrów producentem jest ten kto dany produkt produkuje w ramach swojej działalności gospodarczej (art. 449¹ Kc). Jest to powszechne rozumienie określenia producenta. Ponadto z uwagi na fakt, iż ustawa Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia producenta należy w tym zakresie stosować przepisy Kc zgodnie z art. 14 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który w zakresie spraw nieuregulowanych w ustawie Prawo zamówień publicznych odsyła do przepisów Kc. Zgodnie natomiast z art. 449¹ Kc producentem jest ten, który dany produkt produkuje w ramach swojej działalności gospodarczej. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego producentem nie może być ani dystrybutor ani importer produktu. Zawarta w ustawie o bezpieczeństwie produktów definicja producenta została stworzona tylko na użytek tej ustawy i to przy spełnieniu określonych w art. 3 w/w ustawy warunków. Zgodnie z art. 3 pkt 2 lit. a w/w ustawy producentem jest podmiot wytwarzający produkt występujący jako wytwórca, a jego firma znajduje się na produkcie lub jest do niego dołączona. Natomiast wskazani przez Odwołującego producenci, których Zamawiający uznał za importerów i dystrybutorów nie spełniają powyższych kryteriów, gdyż są dystrybutorami. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego i unieważniając postępowanie nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ani też art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 6

5 Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6