WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2004 r. Arbitrzy: Maciej Wacław Wierzchowski. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1141/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Kazimierz Mazur Arbitrzy: Maciej Wacław Wierzchowski Tadeusz Dutkiewicz Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane "ROBUD" Sp z o.o. Gliwice, ul. Mechaników 15 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Gliwice Gliwice, ul. Zwycięstwa 21 protestu z dnia 9 lipca 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Gliwice Gliwice, ul. Zwycięstwa 21 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 80 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset czterdzieści pięć złotych osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane "ROBUD" Sp z o.o. Gliwice, ul. Mechaników 15 2) dokonać wpłaty kwoty zł 80 gr (słownie: siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt groszy) przez Miasto Gliwice Gliwice, ul. Zwycięstwa 21 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego "ROBUD" Sp z o.o. Gliwice, ul. Mechaników 15 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 989 zł 20 gr (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego "ROBUD" Sp z o.o. Gliwice, ul. Mechaników Uzasadnienie Przedmiotem postępowania jest zamówienie publiczne o wartości powyżej 60 tys. EURO ogłoszone przez Zamawiającego Miasto Gliwice działające przez Prezydenta Miasta w BZP Nr 42 z 2004r. poz z r. prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na adaptację budynku przy ulicy Wieczorka 10 w Gliwicach dla potrzeb Sądu Rejonowego. W toku postępowania sprawa była przedmiotem postępowania odwoławczego w Urzędzie Zamówień Publicznych przed Zespołem Arbitrów, który w dniu r. sygn. Akt UZP/ZO/ Strona 2 z 5

3 wydał rozstrzygnięcie. W toku dalszego postępowania Zamawiający dokonał wyboru Oferenta Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD S.A. w Katowicach. Od takiego rozstrzygnięcia złożył w dniu r. protest Odwołujący się Przedsiębiorstwo Budowlane ROBUD Sp. z o.o. w Gliwicach. Zamawiający w dniu r. oddalił protest ustosunkowując się szczegółowo do stawianych zarzutów. Wobec oddalenia protestu Przedsiębiorstwo Budowlane ROBUD Sp. z o.o. w Gliwicach złożyło w dniu r. odwołanie za pośrednictwem pocztowego operatora publicznego. W odwołaniu podobnie jest w proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych wnioskując o : - unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty Firmy DOMBUD i odrzucenie oferty Odwołującego; - zobowiązanie Zamawiającego do odrzucenia oferty firmy DOMBUD S.A. i do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów; - zasądzenie na rzecz Odwołującego się kosztów postępowania i zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący zarzucił wybór oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji i jako takiej podlegającej odrzuceniu a w konsekwencji wezwanie Przedsiębiorstwa Budowlanego ROBUD do uzupełnienia brakującego dokumentu. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie jest zasadne. Jak wynika z dokumentów odczytanych na rozprawie przez zapis w SIWZ C-IV.1.4.6) Zamawiający jednoznacznie wymagał od oferentów obok potwierdzenia stażu pracy i kwalifikacji zawodowych wykazania doświadczenia zawodowego. Wykonawca, którego oferta została wybrana udokumentował jedynie staż pracy i kwalifikacje zawodowe (uprawnienia). Strona 3 z 5

4 Brak jest natomiast udokumentowania doświadczenia zawodowego kierownictwa i pracowników odpowiedzialnych za realizację zamówienia. Z tych względów oferta firmy Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD S.A. z Katowic z uwagi na nie spełnienie tego wymogu powinna być odrzucona. Pozostały zarzut dotyczący podpisywania i parafowania załączonych do oferty dokumentów był już przedmiotem zarzutów stawianych przez Odwołującego w sprawie przed Urzędem Zamówień Publicznych w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/0-904/04, a Zespół Arbitrów w dniu r. wydał w tym zakresie rozstrzygnięcie. Z tych względów ten zarzut nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Zamawiający przeprowadzając ponowną ocenę ofert dokona analizy stanu prawnego sprawy i w zależności od wyniku postępowania wyda rozstrzygnięcie z uwzględnieniem czy w sprawie zaistniały przesłanki do zastosowania art. 26 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono wniosek pełnomocnika Odwołującego co do zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 2.440,00 zł. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5