WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 1 kwietnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-548/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 1 kwietnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jan Antoni Tadrzak Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka Justyna Urszula Pikiewicz Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Telekomunikacja Polska S.A. Warszawa, ul. Twarda 18 od oddalenia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" Warszawa, ul. Żwirki i Wigury 1 protestu z dnia 9 marca 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Telekomunikacja Polska S.A. Warszawa, ul. Twarda 18 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt osiem złotych pięcdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Telekomunikacja Polska S.A. Warszawa, ul. Twarda 18 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: dwa tysiące czterysa trzydzieści cztery złote czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Telekomunikacja Polska S.A. Warszawa, ul. Twarda Uzasadnienie Zespół Arbitrów na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz rozprawie w oparciu o zgromadzoną dokumentację oraz oświadczenia stron ustalił następujący stan faktyczny. W przetargu nieograniczonym na zakup systemu telekomunikacyjnego ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 203 z 2004r. z dnia r. dzisiejszy Odwołujący złożył ofertę, którą Zamawiający odrzucił podając przyczyny faktyczne i prawne. Wiadomość o tym wykonawca powziął w dniu r., a protest wniósł r. O treści rozstrzygnięcia Strona 2 z 6

3 Protestujący został powiadomiony w dniu r. nie uznał racji Zamawiającego i w odwołaniu powtórzył zarzuty z protestu argumentując je dwoma dodatkowymi a mianowicie uznał, że w jego ocenie to w przetargu żadna z ofert nie spełnia wymogów SIWZ w tym także oferta Odwołującego się, wobec czego Zamawiający winien przetarg unieważnić. Ponadto w jego ocenie po temu służyć ma także to, iż w ocenie Odwołującego w imieniu Zamawiającemu występował jedynie dyrektor naczelny lub ktoś z jego upoważnienia a zatem stosownie do treści statutu Zamawiającego jest to reprezentacja wadliwa, gdyż w statucie dla czynności przewyższających kwotę 100 tys. złotych wymagane jest współdziałanie drugiej osoby określonej w 7 ust. 1 statutu. Pozostałe zarzuty to twierdzenie Odwołującego się, że wszystkie oferty nie zawierają w swojej dokumentów, które potwierdzałyby, że wykonawcy spełniają warunki określone w pkt 4 ppkt 1 lit. b SIWZ. Rzecz sprowadziła się do tego, że Odwołujący tłumaczył treść SIWZ w tym punkcie, że wymóg 4000 numerów dotyczy każdej centrali i nie dopuszczał chyba takiego rozumienia zapisu jak to przyjmował Zamawiający, że centrala może się składać także z central. Jak wynika z ustaleń poczynionych w trakcie rozprawy Odwołujący składając swoją ofertę w tym przetargu także przyjął rozumienie słowa centrala w interpretacji Zamawiającego. Dopiero w odwołaniu zasugerował, a na rozprawie doprecyzował, że także jego oferta nie spełnia wymogów SIWZ w omawianym zakresie. Oprócz tego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że nie odrzucił ofert, które zawierały w jego ocenie następujące uchybienia: - oferta DGT zawiera rażąco niską cenę, - oferta NextiraOne, że nie złożył właściwego dokumenty z Urzędu Skarbowego, - oferta Siemens zawierała dwie ceny, a ponadto, że zawiera sformułowania w języku angielskim i nie zawiera wymaganych w takim przypadku tłumaczeń. Strona 3 z 6

4 Na poparcie tej tezy na rozprawie złożył kserokopię strony 55, 6 i 57 kwestionowanej oferty zakreślając podnoszone uchybienia. Strony wnosiły: Odwołujący o unieważnienie postępowania. Zamawiający o oddalenie odwołania. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie należało oddalić. Zważywszy, że dwa zarzuty nie były poprzedzone protestem, zatem w tym zakresie stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych należało je odrzucić, gdyż wbrew temu, co twierdził Odwołujący nie spełniają także przesłanek w art. 93 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Odnosząc się do zarzutu, że jakoby żadna z ofert nie spełniała wymogu określonego w pkt 4 ppkt 1 lit. b SIWZ podkreślić należy, że przecież sam Odwołujący nie zadawał pytań, co do jego niniejszej treści ani też protestu. Podnieść należy, że protest dotyczący tej kwestii został przez Zamawiającego oddalony i nie uzyskał dalszego biegu poprzez wniesienie odwołania. O tych działaniach wiedział Odwołujący i nie uznał, że należy w nich uczestniczyć. Dlatego też formowanie stwierdzenia w tej kwestii dopiero na etapie odwołania jest spóźnione i nie może zasługiwać na uznanie. W ocenie Zespołu Arbitrów w składzie orzekającym stanowisko Zamawiającego w kwestii zaświadczenia z US jest słuszne i znajduje oparcie w treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz. 645). Nie zasługuje także na uznanie za zasadne twierdzenie Odwołującego się o rażąco niskiej cenie firmy DGT skoro wartość, którą przewidział dla zamówienia Zamawiający wynosiła 2250 Strona 4 z 6

5 tys. złotych, a oferta wyraża się cyfrą zł, a pozostałe oferty oscylują w granicach 2459 tys. zł., 2867 tys. złotych. Nie znalazło także potwierdzenia w materiale dowodowym twierdzenie o cenie alternatywnej w ofercie firmy Siemens oraz zarzut braku tłumaczenia z języka angielskiego na język polski. Z przedstawionych przez Odwołującego się kserokopii stron kwestionowanej oferty jednoznacznie wynika, że słowa w języku angielski są to nazwy własne a ponadto tekst oferty zawiera tłumaczenia np. słowa ze strony 56 NiceLog Supervisior (Nadzorca).] Ponadto należy zauważyć, że teza ta jest wyrwana z kontekstu całej oferty, gdzie oprócz tłumaczeń wyżej omówionych na stronie 48 oferty zawarty jest słownik. Jeśli chodzi o cenę to jest ona precyzyjnie określona na stronie 2 oferty i wyraża się kwotą netto ,00 zł a razem z 22% VAT-em cena brutto ,76 zł. Zważywszy, ze żaden z powyższych zarzutów nie został udowodniony odwołanie należało oddalić. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6