WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Władysław Tadeusz Iwaniec. Protokolant Urszula Pietrzak

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1086/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusław Zbigniew Rębisz Arbitrzy: Władysław Tadeusz Iwaniec Krzysztof Zbigniew Szydłowski Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez METAL HOLDING Sp. z o.o., Gliwice, Gaudiego 3 od oddalenia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul. Damrota protestu z dnia 29 marca 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża METAL HOLDING Sp. z o.o., Gliwice, Gaudiego 3 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 01 gr (słownie: trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt trzy złote, jeden groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez METAL HOLDING Sp. z o.o., Gliwice, Gaudiego 3 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych, zero groszy) przez METAL HOLDING Sp. z o.o., Gliwice, Gaudiego 3 na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., Katowice, ul. Damrota ) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 99 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt złotych, dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz METAL HOLDING Sp. z o.o., Gliwice, Gaudiego Uzasadnienie Metal Holding Spółka z o.o. w Gliwicach wniosła w dniu 29 marca 2006 roku protest a następnie, po jego oddaleniu, w dniu 6 kwietnia 2006 roku odwołanie do Prezesa UZP w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego na dostawę Rozpór rurowych dwustronnego działania do obudowy chodnikowej, w którym Zamawiającym jest Katowicki Holding Węglowy S.A. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu, że w części I i II uznał za najkorzystniejszą ofertę Witolda Brodzika prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjny B-D Strona 2 z 6

3 podczas, gdy oferta to powinna zostać odrzucona i tym samym naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3 art. 22 ust. 1 art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 Pzp. Na uzasadnienie zarzutów wykonawca podniósł, że oferta jest niezgodna ze SIWZ bowiem: 1. dla rozpór do odrzwi obudowy chodnikowej z kształtownika V25 i V29 śruby hakowe powinny mieć kształt uniemożliwiający ich wypadnięcie z rozpory w czasie transportu. Z załączonego do oferty rysunku poglądowego wynika, że tylko jedna z dwóch śrub hakowych na zamku rozpory ma wytłoczony otwór druga zaś takiego otworu nie ma i tym samym może wypaść podczas transportu. 2. Nie dołączono do oferty sprawozdania z badań na podstawie których wydany został certyfikat dopuszczający stosowanie wytłoczonego oporu w śrubach hakowych w miejsce trzeciej nakrętki. 3. Nie dołączono sprawozdania z badań na podstawie których wydana została ocena współczynnika stabilizacji obudowy dla rozpór rurowych typ Rd Rdt do obudowy z kształtownika V25 i V29. Te braki, zdaniem Odwołującego, powinny skutkować wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4. Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 3 kwietnia 2006 roku stwierdzając, że w jego ocenie wykonawca Witolda Brodzika - Zakład Produkcyjny B-D spełnia warunki podmiotowe, a jego oferta warunki przedmiotowe. Na podstawie akt sprawy, wyjaśnień stron oraz po zapoznaniu się z ofertą złożoną przez Witolda Brodzika Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje: Zamawiający wymagał w SIWZ, aby stanowiące przedmiot zamówienia rozpory posiadały śruby hakowe, których kształt winien uniemożliwiać ich wypadnięcie z rozpory w Strona 3 z 6

4 czasie transportu. Ze znajdujących się w kartach 68 i 73 rysunków rozpory wynika, że zastosowane w wyrobie są dwie sztuki śrub hakowych o symbolu BD-03.02/02a. Śruby o tym symbolu wyposażone są w opór uniemożliwiający wypadnięcie śruby podczas transportu. Oznacza to, iż oferowana rozpora jest zgodna z wymaganiami SIWZ. Zgodnie z pkt 2.4 rozdziału II SIWZ wykonawca zobowiązany był złożyć certyfikat dobrowolny lub inny dokument wydany na podstawie odpowiednich badań potwierdzający, że dany wyrób spełnia wymagania dokumentacji, odpowiednich norm lub innych przepisów oraz zapewnia bezpieczeństwo i higienę pracy pracowników zakładu górniczego. W ofercie Witold Brodzik złożył certyfikat wraz z aneksem wydany przez Główny Instytut Górnictwa potwierdzający, czego Odwołujący nie kwestionował, wymagania SIWZ. Zarzut braku w aneksie określenia przeprowadzonych badań jest niezasadny. Aneks do certyfikatu jest ważny łącznie z certyfikatem a o rodzaju badań koniecznych dla wydania certyfikatu decyduje jednostka certyfikująca. W ocenie Zespołu Arbitrów Odwołujący nie udowodnił, że do wydania aneksu konieczne były badania i jednostka certyfikująca ich nie przeprowadziła, zaś Zamawiający nie żądał, aby składnikiem oferty były dokumenty z badań. W tym samym rozdziale SIWZ w pkt 2.6 Zamawiający żądał od wykonawców złożenia stosownego dokumentu potwierdzającego, że współczynnik stabilizacji obudowy wynosi 1,0. Pismem z dnia 7 grudnia 2005 roku Zamawiający wyjaśnił, że pod pojęciem stosowny dokument należy rozumieć protokół z przeprowadzonych badań współczynnika stabilizacji. W aktach oferty Witolda Brodzika na karcie 81 znajduje się dokument wydany przez Ośrodek Badawczo Rozwojowy Budownictwa Górniczego BUDOKOP określający wartość współczynnika. Dokument ten zawiera wszystkie dane, które w ocenie Zespołu Arbitrów spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego. Określa wymaganą wartość współczynnika a nadto informacje o dacie, miejscu sporządzenia oraz osobach, które go sporządziły może być więc uznany za rodzaj protokołu. Należy podkreślić, że Odwołujący Strona 4 z 6

5 również nie przedstawił dokumentu o nazwie protokół z badań, zamieszczając w swojej ofercie raport z badań. Zdaniem Zespołu Arbitrów nie jest istotne czy i jaką nazwę poszczególnym dokumentom nadał wykonawca, istotne jest natomiast, czy treść dokumentu potwierdza spełnienie stawianych wymogów. Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy, że wszystkie zarzuty zgłoszone w proteście i odwołaniu są niezasadne i dlatego orzeczono jak na wstępnie. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych uznając za uzasadnione koszty pomocy prawnej w wysokości zł. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6