WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 grudnia 2004 r. Arbitrzy: Elżbieta Bogumiła Gaździk. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2253/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 29 grudnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Jan Gołębowski Arbitrzy: Elżbieta Bogumiła Gaździk Grzegorz Andrzej Soluch Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Michała Okrutę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe "OKRUTA" Tychy, ul. Katowicka 56a od oddalenia przez zamawiającego Gminę Pawłowice Pawłowice, ul. Zjednoczenia 60 protestu z dnia 3 grudnia 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Pawłowice Pawłowice, ul. Zjednoczenia 60 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 40 gr (słownie: cztery tysiące osiemset czternaście złotych czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Michała Okrutę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe "OKRUTA" Tychy, ul. Katowicka 56a 2) dokonać wpłaty kwoty zł 94 gr (słownie: siedem tysięcy trzysta siedemdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) przez Gminę Pawłowice Pawłowice, ul. Zjednoczenia 60 na rzecz Michała Okruty prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo- Produkcyjno-Handlowe "OKRUTA" Tychy, ul. Katowicka 56a 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc sto dwadzieścia złotych sześćdziesiąt groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Michała Okruty prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe "OKRUTA" Tychy, ul. Katowicka 56a. 3. Uzasadnienie W toku postępowania o zamówienie publiczne na wykonanie kanalizacji sanitarnej Krzyżowice Warszowiec etap II zadanie: I,II,III prowadzonego w trybie przetargu Strona 2 z 7

3 nieograniczonego Zamawiający Gmina Pawłowice, Urząd Gminy Pawłowice, pismem (doręczonym Odwołującemu w dniu 29 listopada br.) poinformował Odwołującego PUPH OKRUTA Michał Okruta, ul. Katowicka 56a, Tychy, o odrzuceniu jego oferty z powodu jej niezgodności ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający podał, że Odwołujący w ofercie nie przedłożył wymaganych w SIWZ atestów. Od powyższej czynności Odwołujący wniósł w dniu 03 grudnia br., protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez to, że Zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych przez to, że Zamawiający odrzucił ofertę, pomimo że jej treść była zgodna z SIWZ. Odwołujący w Proteście wnosił o uchylenie czynności odrzucenia jego oferty. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie żądał od wykonawców przedłożenia atestów i nie wprowadził takiego warunku do SIWZ, tak więc oferta Odwołującego spełnia wszelkie wymogi określone w SIWZ. Powołując się przy odrzuceniu oferty na 3 umowy Zamawiający postąpił nieprawidłowo, albowiem wzór umowy nie jest treścią SIWZ lecz zawiera informację o tym, jakie postanowienia Zamawiający zamierza zawrzeć w umowie. Ponadto podniesiono, że w SIWZ nie ma zapisu, z którego wynikałoby, że załączony wzór umowy będzie obowiązujący i że wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą zmuszony będzie podpisać umowę na warunkach zaproponowanych we wzorze. W dalszej treści uzasadnienia podniesiono, że Odwołujący w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego wyjaśnił, jakie studnie kanalizacyjne zostaną przez niego użyte do realizacji zamówienia oraz załączył odpisy atestów. Wobec braku informacji o rozpatrzeniu ww. protestu w ustawowym terminie (do dnia 08 grudnia br.) Odwołujący przyjął, że protest został oddalony i w dniu 13 grudnia br., za Strona 3 z 7

4 pośrednictwem Poczty Polskiej wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Odwołanie od oddalenia protestu przez Zamawiającego żądając unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty. W uzasadnieniu Odwołujący podtrzymał zarzuty wskazane w ww. proteście. Zespół Arbitrów po stwierdzeniu, że w sprawie brak jest przesłanek do odrzucenia Odwołania, wskazanych w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, przeprowadził rozprawę w toku, której strony podtrzymały swoje stanowiska. Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Zespół Arbitrów w niniejszej sprawie oparł się na dokumentacji przetargowej przedłożonej przez Zamawiającego i na złożonych w trakcie rozprawy zeznaniach stron. W trakcie badania przedmiotowej dokumentacji Zespół Arbitrów nie stwierdził okoliczności, które skutkowałyby zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia. W swojej ocenie Zespół Arbitrów nie uwzględnił argumentacji Zamawiającego, albowiem zgodnie z dokumentacją oraz zeznaniami Zamawiającego nie uwzględnił on w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części dotyczącej przedmiotu zamówienia, czy też w części dotyczącej opisu warunków i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, przedłożenia stosownych atestów dotyczących materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający w przedmiarze robót (kosztorys analityczny) zawarł wymóg, aby studnie kanalizacyjne o średnicy 800 mm wykonane były z tworzyw sztucznych. Nie precyzując o jaki dokładnie rodzaj tworzywa sztucznego chodzi i nie podając również, iż do wykonania powyższych studni mogą być użyte materiały równoważne. Odwołujący w swojej ofercie na stronie 183 podał, że przewidział do wykonania niniejszego zamówienia studzienki kanalizacyjne z tworzyw sztucznych określając je jako PCV. W wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu Odwołujący przedłożył informację o możliwości Strona 4 z 7

5 zastosowania przy realizacji niniejszego zamówienia zamiennie studzienki kanalizacyjnej z polietylenu (PE), które również wykonywane są z tworzyw sztucznych. Nadto Odwołujący przedłożył w zakresie w/w studzienki kanalizacyjnej aprobatę techniczną dopuszczającą do stosownie tej studzienki do sieci kanalizacji zewnętrznej. Z przedłożonych dokumentów i zeznań Zamawiającego wynika, że w SIWZ części dotyczącej wzoru umowy, która podpisana zostanie z wykonawcą, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsza w par. 3 Zamawiający zaproponował podział obowiązków stron i z obowiązków wykonawcy wynika, że zobowiązany jest on do stosowania materiałów budowlanych posiadających atesty ITB oraz pozytywne opinie PZH i PPOŻ. Nadto Zamawiający wyjaśnił, że na etapie składania ofert i ich merytorycznej oceny nie wymagał od wykonawców złożenia atestów na przewidziane do użycia materiały, a powyższym zapisem we wzorze umowy wymagał aby atesty takie zostały mu przedłożone na etapie realizacji umowy. Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia r. poinformował on Odwołującego, że jego oferta została odrzucona przez komisję przetargową zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych w związku z tym, że Odwołujący w treści swojej oferty użył studni kanalizacyjnych, na które nie posiada atestu, co było wymagane specyfikacją. Wobec powyższego Zespół Arbitrów stwierdza, że odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego nie znajduje uzasadnienia w wymogach zawartych w specyfikacji, albowiem Zamawiający nie przewidywał dla wykonawców warunku złożenia atestów wobec powyższego nie złożenie atestu nie mogło stanowić podstawy odrzucenia oferty Odwołującego. Zespół Arbitrów badając przedłożone w niniejszym postępowaniu oferty stwierdzi, że np. w ofercie firmy PLATER Sp. j. w części dotyczącej kosztorysu w zakresie kanalizacji sanitarnej wskazano Zamawiającemu, iż studzienki kanalizacyjne zostaną wykonane z tworzyw sztucznych nie precyzując dokładnie, o jakie tworzywo sztuczne chodzi. Zgodnie z wyjaśnieniem Strona 5 z 7

6 Zamawiającego nie żądał on w tym zakresie dodatkowego wyjaśnienia od firmy PLATER, o jakie dokładnie studzienki chodzi i jakim atestem firma ta dysponuje. Podobna sytuacja stwierdzona została w zakresie oferty złożonej przez Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek Bandura. W związku z powyższym Zespół Arbitrów przyjął, iż potwierdzenie przez Odwołującego wykonania przedmiotu zamówienia (użycia studzienek kanalizacyjnych) z materiału, który jest tworzywem sztucznym spełniło wymogi postawione przez Zamawiającego w SIWZ, a odrzucenie oferty z powodu nie posiadania atestu na studnie kanalizacyjne nie było uzasadnione. W ocenie Zespołu Arbitrów fakt ogólnego określenia materiału, z którego wykonywany będzie przedmiot zamówienia jako tworzywa sztuczne uzasadnia możliwość takiego dobrania materiału przez wykonawcę, który rodzajowo mieścił się będzie w zakresie materiałów z tworzyw sztucznych, bez wskazania konkretnego jego typu. Wobec powyższego Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono wniosek pełnomocnika Odwołującego w zakresie zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego i kosztów podróży w kwocie 2.564,54 zł. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7