WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3012/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś- Batko Arbitrzy: Leonard Rożko Jarosław Myśko Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Mercator Medical S.A. Kraków, ul. Heleny Modrzejewskiej 30 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. A. Mielęckiego Śląskiej Akademii Medycznej, Katowice, ul. Francuska 20/24 protestu z dnia 29 września 2005 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. A. Mielęckiego Śląskiej Akademii Medycznej, Katowice, ul. Francuska 20/24 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mercator Medical S.A. Kraków, ul. Heleny Modrzejewskiej 30 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. A. Mielęckiego Śląskiej Akademii Medycznej, Katowice, ul. Francuska 20/24 na rzecz Mercator Medical S.A. Kraków, ul. Heleny Modrzejewskiej 30 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 860 zł 41 gr (słownie: osiemset sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mercator Medical S.A. Kraków, ul. Heleny Modrzejewskiej Uzasadnienie W dniu r. Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie powzięła informację o ogłoszeniu przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny w Katowicach przetargu nieograniczonego na dostawę rękawic medycznych. Strona 2 z 5

3 W dniu r. Wykonawca wniósł protest do Zamawiającego podnosząc zarzuty w zakresie: 1. naruszenia przez Zamawiającego art. 43 ust. 1 Pzp poprzez wyznaczenie terminu składania ofert krótszego niż 15 dni od dnia ogłoszenia w postępowaniu o wartości zamówienia nieprzekraczającej 60 tys. Euro a tym samym pozbawienie Wykonawcy możliwości ochrony swoich praw przez wniesienie protestu na treść SIWZ z zachowaniem ustawowego terminu oraz 2. naruszenia art. 29 ust. 2 i 3, art. 30 ust. 1 i art. 22 ust. 2 Pzp, poprzez opis przedmiotu zamówienia niezgodny z cyt. ustawą. Mając na uwadze powyższe Protestujący wniósł o zmianę wskazanych postanowień SIWZ oraz przedłużenie terminu składania ofert w celu złożenia oferty zgodnej z wymogami SIWZ. Pismem z dnia r. Zamawiający odrzucił protest jako wniesiony po terminie, twierdząc, iż termin do wniesienia protestu biegł od dnia r., tj. ukazania się ogłoszenia na stronie internetowej Zamawiającego. W dniu r. Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa UZP, podtrzymując zarzut określony w pkt 1 i wnosząc o unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wobec określenia terminu składania ofert sprzecznie z art. 43 ust. 1 Pzp. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego złożonym na rozprawie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej sprawie zostało wszczęte poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego w dniu r. Jednocześnie Zamawiający w dniu r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na własnej stronie internetowej. W ogłoszeniu wyznaczono termin składania ofert na dzień r. Zgodnie z treścią protokołu postępowania (druk ZP-2) wartość zamówienia ustalono na kwotę zł, co stanowi równowartość ,12 Euro. Strona 3 z 5

4 Zgodnie z art. 43 ust. 1 Pzp jeżeli wartość zamówienia nie przekracza wyrażonych w złotych równowartości Euro, Zamawiający wyznacza termin składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie ofert, z tymże termin ten nie może być krótszy niż 15 dni od dnia ogłoszenia. Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Termin określony w art. 43 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych należy liczyć zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego (co wynika z odesłania do stosowania przepisów kodeksu cywilnego w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego, nieuregulowanych w ustawie - Prawo zamówień publicznych). Kodeks cywilny określa w zakresie obliczania terminu następujące zasady: (art. 111 kc): Termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia oraz Jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym zdarzenie to nastąpiło. Na podstawie powyższego stwierdzić należy, iż Zamawiający przeprowadził postępowanie z naruszeniem przepisów mówiących o zachowaniu minimalnego terminu od dnia ogłoszenia o zamówieniu do dnia składania ofert. Ponadto Zamawiający naruszył dyspozycję art. 40 ust. 1 ustawy, który ma budowę koniunkcji i w związku z powyższym dla prawidłowego wszczęcia postępowania konieczne jest jednoczesne zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego oraz na własnej stronie internetowej jeżeli taką posiada. W związku z powyższym na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp Zespół Arbitrów unieważnia postępowanie działając na podstawie art. 191 ust. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego się w wysokości 156 zł. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5