WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2337/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Anna Magdalena Piechota- Szczepańska Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka Akcyjna w Poznaniu, Poznań, ul. Rybaki 18a od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych, Poznań, ul. Matejki 57 protestu z dnia 28 lipca 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność Zamawiającego polegającą na wezwaniu wykonawców: Wojewódzką Dyrekcję Inwestycji z Konina i Tytus Grodzicki Agencja Inwestycyjna TERRA z Poznania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych, Poznań, ul. Matejki 57 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka Akcyjna w Poznaniu, Poznań, ul. Rybaki 18a 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: sześć tysięcy osiemset trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych, Poznań, ul. Matejki 57 na rzecz Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka Akcyjna w Poznaniu, Poznań, ul. Rybaki 18a 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 940 zł 21 gr (słownie: dziewięćset czterdzieści złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka Akcyjna w Poznaniu, Poznań, ul. Rybaki 18a. 3. Uzasadnienie Na podstawie oświadczeń stron złożonych na rozprawie i przedłożonych dokumentów, Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Strona 2 z 7

3 Zespół Arbitrów ustalił, iż Zamawiający wykluczył z postępowania Wykonawcę Wojewódzką Dyrekcję Inwestycji z Konina z powodu braku dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu informując o tym fakcie wszystkich uczestników postępowania (dowód: pismo z dnia r. D-34101/06). W tym samym czasie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty uznając za taką ofertę Tytusa Grodzickiego prowadzącego działalność pn. Agencja Inwestycyjna TERRA. Wybór ten został oprotestowany przez Odwołującego oraz Wojewódzką Dyrekcję Inwestycji (dowód: protest MPGM S.A. z dnia r. oraz protest WDI z dnia r.). Zamawiający odrzucił protest WDI uznając, iż brak jest podstaw do jego rozpatrzenia, z uwagi na fakt, iż Protestujący został skutecznie wykluczony z postępowania. Protest Odwołującego został w części uznany. Zamawiający potwierdził fakt, że Wykonawca Tytus Grodzicki Agencja Inwestycyjna TERRA nie zabezpieczył swojej oferty wadium (dowód: pismo z dnia r.). W dniu r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wykluczeniu WDI w Koninie z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu brak oryginału dowodu wniesienia wadium (dowód: pismo Zamawiającego z dnia r.). Ponownie wykluczony Wykonawca WDI nie oprotestował tej czynności (dowód: druk ZP- 19 załącznik do protokołu postępowania). Pismem z dnia r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o dokonanej powtórnej ocenie ofert, w wyniku której Zamawiający podtrzymał decyzję o wykluczeniu WDI, jednocześnie poinformował Odwołującego o odrzuceniu oferty Tytusa Grodzickiego z powodu wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto pismem tym Odwołujący został poinformowany o wykluczeniu go z tego postępowania, z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu (zarzut dotyczył braku właściwej polisy ubezpieczeniowej OC). Strona 3 z 7

4 Tym samym pismem Zamawiający wezwał wszystkich trzech wykonawców do uzupełnienia dokumentów: 1. Tytus Grodzicki Agencja Inwestycyjna TERRA z siedzibą w Poznaniu przy ul. Karpia 11A m 14 a) polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, b) oryginału dowodu wniesienia wadium. 2. Wojewódzka Dyrekcja Inwestycji w Koninie, ul. Sosnowa 14; a) polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w Poznaniu, ul. Rybki 18a; a) polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Czynność wezwania dwóch Wykonawców: WDI i Tytusa Grodzickiego została oprotestowana przez Odwołującego. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Zamawiający skutecznie wykluczył Wykonawcę Wojewódzką Dyrekcję Inwestycji z Konina z postępowania o zamówienie publiczne z powodu braku polisy ubezpieczeniowej od OC oraz braku dowodu wniesienia wadium. Skutecznie także wykluczył Tytusa Grodzickiego z uwagi na brak dowodu wniesienia wadium. Brak dowodu wniesienia wadium nie może być, zdaniem Strona 4 z 7

5 Zespołu Arbitrów, usunięty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem wadium jest zabezpieczeniem udziału w postępowaniu, a ustawodawca w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje obowiązek wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22, art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo ustawodawca w art. 24 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje wykluczyć wykonawców, którzy nie wnieśli wadium. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający naruszył przepisy art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, wzywając wykluczonych wykonawców do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a także przez fakt żądania uzupełnienia dokumentów, nie podlegających uzupełnieniu. Tym samym Zespół Arbitrów uznał, że czynność wezwania była czynnością naruszającą przepisy art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał, że interes prawny Odwołującego budzi wątpliwości w świetle treści informacji zawartych w piśmie Zamawiającego z dnia r. W piśmie tym Zamawiający informuje Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania, jednocześnie wzywając do uzupełnienia dokumentu, którego brak uzasadnia - zdaniem Zamawiającego - wykluczenie Wykonawcy z postępowania. W badanym proteście Wykonawca nie podnosi zarzutów dotyczących jego wykluczenia, a korespondencja prowadzona między Wykonawcą i Zamawiający dowodzi, iż interes ten nie jest przez Zamawiającego kwestionowany. Niemniej jednak Zespół Arbitrów uznał, że na dzień złożenia protestu Wykonawca posiadał interes prawny we wniesieniu środka ochrony prawnej. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Strona 5 z 7

6 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za zasadne koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego w wysokości zł. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7