WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Robert Wardyń. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-4003/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak Arbitrzy: Robert Wardyń Jolanta Klimczak Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Pracy Usług Kominiarskich Warszawa, ul. Solec 54 od oddalenia przez zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy Warszawa, ul. 11 Listopada 13/15 protestu z dnia 15 grudnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Pracy Usług Kominiarskich Warszawa, ul. Solec 54 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Pracy Usług Kominiarskich Warszawa, ul. Solec 54 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta dwadzieścia pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Pracy Usług Kominiarskich Warszawa, ul. Solec Uzasadnienie Zamawiający, tj. Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy, prowadził postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług w zakresie okresowej kontroli stanu technicznego sprawności przewodów kominowych oraz usuwanie zanieczyszczeń z przewodów kominowych w komunalnych budynkach administrowanych przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy. Strona 2 z 6

3 W dniu r. Zamawiający powiadomił Spółdzielnię Pracy Usług Kominiarskich o wykluczeniu jej z postępowania, z uwagi na nie złożenie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego dot. wszystkich członków zarządu oraz informacji w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie poinformowano o wyborze oferty najkorzystniejszej, którą uznano ofertę WAR KOM spółka cywilna. W dniu r. Spółdzielnia Pracy Usług Kominiarskich wniosła protest. W uzasadnieniu podniesiono, iż brak informacji z Krajowego Rejestru Karnego odnośnie jednego z członków zarządu wskazanego w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego wynikał z faktu, iż w dniu r. złożył on rezygnację z pełnionej funkcji. Stąd, brak było podstaw do złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego odnośnie jego osoby. W kwestii zaś wyboru oferty najkorzystniejszej wskazano, iż trzy spośród osób tworzących spółkę, której oferta została uznana za najkorzystniejszą było członkami władz Odwołującego. W związku z tym mogło dojść do naruszenia legalności przeprowadzonego postępowania. Ponadto wskazano, iż podmiot ten, z uwagi na krótki okres działania, nie był w stanie spełnić warunków Zamawiającego w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia zawodowego. W dniu r. Zamawiający protest odrzucił jako złożony po terminie. W odwołaniu z r. Odwołujący podtrzymał twierdzenia zawarte w proteście i wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert. Zespół Arbitrów, po analizie przedłożonej dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu na rozprawie wyjaśnień stron postępowania, ustalił, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z pkt 1.6 i 1.7 rozdziału IX specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający żądał przedstawienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie Strona 3 z 6

4 określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz aktualnej informacji w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.). Analiza oferty złożonej przez Odwołującego wskazuje niezbicie, iż nie załączono do niej informacji w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (Dz. U. Nr 197, poz z późn. zm.) podmiotem zbiorowym w rozumieniu ustawy jest osoba prawna oraz jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną z wyłączeniem skarbu państwa, jednostek samorządu terytorialnego i ich związku. Zgodnie zaś z art ustawy z dnia 16./ r. Prawo spółdzielcze (j.t. Dz. U. z 2003r. Nr 188, poz z późn. zm.) spółdzielnia nabywa osobowość prawną z chwilą wpisania jej do Krajowego Rejestru Sądowego. W związku z powyższym spółdzielnia jako podmiot zbiorowy jest osobą prawną i wobec powyższego winna złożyć informację w zakresie opisanym dyspozycja art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów podzielił również pogląd Zamawiającego odnośnie wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi na nie złożenie informacji z KRK odnośnie wszystkich członków zarządu wskazanych w wypisie z KRS załączonym do oferty. W przypadku jakichkolwiek zmian we władzach spółdzielni powodujących zmiany w rejestrze sądowym wykonawca winien załączyć do oferty dokumenty ilustrujące owe zmiany. W rozpatrywanym postępowaniu Zamawiający wobec braku owych dokumentów mógł bazować jedynie na danych wynikających odpisu z KRS. Tam zaś wskazano trzech członków zarządu, natomiast zaświadczenia z KRK dotyczyło jedynie dwóch członków zarządu. Zespół Arbitrów postanowił jednocześnie o nie rozpatrywaniu zarzutów Odwołującego w zakresie braków oferty uznanej za najkorzystniejszą. Wobec stwierdzenia o skuteczności Strona 4 z 6

5 wykluczenia Odwołującego z postępowania utracił on interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia a w konsekwencji utracił możliwość kwestionowania ofert pozostałych uczestników postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6