WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun. Protokolant Wioletta Wierzejska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-394/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusław Zbigniew Rębisz Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun Małgorzata Ewa Michałek Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Sprzątanie Wnętrz i Posesji Konserwacja Terenów Zielonych Dezynsekcja, Deratyzacja Piotr Zimnowodzki, Zielonka, ul. Długa 18/11/12 od oddalenia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Warszawie, Warszawa, ul. Podskarbińska 25 protestu z dnia 30 stycznia 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Sprzątanie Wnętrz i Posesji Konserwacja Terenów Zielonych Dezynsekcja, Deratyzacja Piotr Zimnowodzki, Zielonka, ul. Długa 18/11/12 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sprzątanie Wnętrz i Posesji Konserwacja Terenów Zielonych Dezynsekcja, Deratyzacja Piotr Zimnowodzki, Zielonka, ul. Długa 18/11/12 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sprzątanie Wnętrz i Posesji Konserwacja Terenów Zielonych Dezynsekcja, Deratyzacja Piotr Zimnowodzki, Zielonka, ul. Długa 18/11/ Uzasadnienie Piotr Zimnowodzki prowadzący działalności gospodarczą pod firmą Sprzątanie Wnętrz i Posesji Konserwacja Terenów Zielonych Dezynsekcja i Deratyzacja w postępowaniu o Strona 2 z 6

3 udzielenie zamówienia publicznego na Kompleksową obsługę obiektów II Oddziału ZUS w Warszawie w zakresie utrzymania porządku w którym zamawiającym jest tenże oddziału ZUS w dniu 30 stycznia 2006 roku wniósł protest a następnie w dniu 6 lutego 2006 roku odwołanie do Prezesa UZP. W proteście na czynność odrzucenia oferty i wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy Roka Zakład Pracy Chronionej Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 82 ust 3, art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 pzp oraz art. 5 k.c. w związku z art. 14 pzp i w konkluzji wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty firmy ROKA, a ewentualnie unieważnienie postępowania. Wykonawca zakwestionował wskazany jako podstawa odrzucenia jego oferty błąd w obliczeniu ceny którego nie można poprawić na zasadach określonych w ustawie. Podniósł, że Zespół Arbitrów orzekający w tym postępowaniu w dniu 6 stycznia 2006 roku w sprawie sygn. akt 4012/05 z odwołania innego uczestnika postępowania nie jest organem kompetentnym do orzekania w przedmiocie właściwości zakwalifikowania danej usługi do PKWiU jak i odpowiedniej stawki podatku VAT. Wykładnia Zespołu Arbitrów w tym zakresie nie jest bezwzględnie wiążąca dla Zamawiającego. Zdaniem Protestującego przedmiot umowy został zakwalifikowany przez Zespół Arbitrów nieprawidłowo. Dalej wykonawca podniósł, że w przypadku wątpliwości co do wysokości stawki podatku VAT Zamawiający na etapie przygotowania postępowania winien zwrócić się do kompetentnego organu o dokonanie wykładni we wskazanym zakresie. Opis przedmiotu zamówienia został tak sformułowany, że uniemożliwiał wykonawcom zastosowanie właściwej stawki podatku VAT na podstawie PKWiU. Ze sposobu w jaki został opisany przedmiot zamówienia wynika zadaniem protestującego, iż możliwe było interpretowanie dwóch lub trzech stawek podatku VAT bez możliwości ostatecznego określenia, które z rozwiązań byłoby właściwe a które błędne. To zaś narusza Strona 3 z 6

4 przepis art. 29 ust 1 pzp w takim zakresie, że postępowanie jest obciążone naruszeniem przepisów ustawy mających wpływ na wynik postępowania co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i powinno skutkować unieważnieniem postępowania. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznając go za niezasadny stwierdził, że w wykonaniu wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2006 roku uznał, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny którego nie można poprawić i który skutkuje jej odrzuceniem oferty. W odwołaniu Wykonawca podtrzymał zarzuty protestu oraz żądania w nim zgłoszone. Zespół Arbitrów na podstawie akt sprawy oraz wyjaśnień stron ustalił i zważył, co następuje. Wyrokiem z dnia r. w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/0 4012/05 Zespół Arbitrów rozpatrując w niniejszym postępowaniu odwołanie Przedsiębiorstwa Usługowego Roka uwzględnił odwołanie i nakazał Zamawiającemu dokonanie czynności ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu tego orzeczenia Zespół Arbitrów wskazał, że prawidłowe ustalenie ceny oferty powinno być dokonane z uwzględnieniem trzech stawek podatku VAT: 3%, 7%, 22%, zaś oferty ze stawką podatku VAT tylko 7% i 22% zawierają błąd w obliczeniu ceny którego nie można poprawić na podstawie reguł określonych w ustawie. Zamawiający nie wniósł na powyższy wyrok Zespołu Arbitrów skargi do Sądu Okręgowego i wykonując jego postanowienia odrzucił oferty, których cena uwzględniała tylko dwie stawki podatku VAT. Zespół Arbitrów orzekający w niniejszej sprawie nie jest upoważniony do ingerowania w rozstrzygnięcia innych Zespołów Arbitrów orzekających w postępowaniu. Podnoszony w odwołaniu zarzut błędu w cenie oferty firmy Roka z uwagi na zastosowanie trzech stawek podatku VAT i żądanie na tej podstawie odrzucenia oferty tego wykonawcy nie mogą zostać uwzględnione, bowiem takie rozstrzygnięcie ingerowałoby w istotę rozstrzygnięcia zawartą w wyroku w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/0 4012/05, a także uprawnienie przysługujące Strona 4 z 6

5 wyłącznie Sądowi Okręgowemu na podstawie art. 198 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W ocenie Zespołu Arbitrów nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych i formułowane na tej podstawie żądanie unieważnienia postępowania. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ oraz stanowiących załącznik do SIWZ: projekcie umowy i formularzach jest wyczerpujący i jednoznaczny dokonany za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a więc zgodny z art. 29 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Opis przedmiotu zamówienia nie budził zresztą żadnych wątpliwości wykonawców i nie żądali oni w tym zakresie wyjaśnień od Zamawiającego. W ocenie Zespołu Arbitrów postępowanie nie posiada wad uniemożliwiających zawarcie ważnej umowy dlatego postanowiono jak na wstępie. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6