WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2004 r. Arbitrzy: Maria Jakubowska. Protokolant Jarosław Świątek

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-907/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wiesław Piotr Durda Arbitrzy: Maria Jakubowska Sylwester Foltyn Protokolant Jarosław Świątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Artur Korszeń prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Podróży "Art Tour", Rzeszów ul. Bernardyńska 6 od oddalenia przez zamawiającego PPUP Poczta Polska Dyrekcja Okręgu Poczty w Olsztynie, Rejonowy Urząd Poczty w Łomży, Łomża Plac Pocztowy 1 protestu z dnia 25 maja 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Artur Korszeń prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Podróży "Art Tour", Rzeszów ul. Bernardyńska 6 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 40 gr (słownie: cztery tysiące sześćset trzydzieści złotych czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Artur Korszeń prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Podróży "Art Tour", Rzeszów ul. Bernardyńska 6 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta cztery złote sześćdziesiąt groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Artur Korszeń prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Podróży "Art Tour", Rzeszów ul. Bernardyńska Uzasadnienie W trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zorganizowanie wypoczynku dzieci i młodzieży pracowników Rejonowego Urzędu Poczty w Łomży, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, Odwołujący się wniósł do Zamawiającego protest. W proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Strona 2 z 6

3 zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). W ocenie Odwołującego firma Albicja winna być wykluczona z postępowania z powodu niespełnienia warunku określonego w pkt IV.11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Ponadto oferta złożona przez firmę Albicja winna być odrzucona jako niespełniająca wymogów siwz. W proteście sformułowany został również zarzut odnoszący się do oceny ofert w zakresie kryterium miejsce i warunki pobytu uczestników. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie, uznając podniesione zarzuty za niezasadne. Zachowując termin wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący się wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie. Zespół Arbitrów na podstawie dokumentacji postępowania oraz biorąc pod uwagę twierdzenia i wnioski składane w trakcie rozprawy, ustalił, co następuje. Niezasadny jest zarzut, iż firma Albicja winna być wykluczona z postępowania z powodu niespełnienia warunku określonego w pkt IV.11 siwz. Jak ustalił Zespół Arbitrów firma ta dołączyła do swej oferty wykaz wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, podała również ich wartość, daty wykonania, a także odbiorców. Prawdą jest, że wszystkie usługi wymienione w przedmiotowym wykazie zrealizowane zostały w 2003r., nie oznacza to jednak, że firma Albicja nie potwierdziła spełniania warunku polegającego na posiadaniu niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia. Zamawiający nie określił w siwz minimalnego okresu działalności firmy na rynku, ilości zorganizowanych kolonii (obozów), minimalnej ilości przychodów z tego rodzaju działalności. Tak więc, w ocenie Zespołu Arbitrów firma Albicja poprzez treść złożonego wykazu, potwierdziła oświadczenie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do posiadania niezbędnego doświadczenia. Zespół Arbitrów ustalił, że firma Albicja została wpisana do ewidencji działalności gospodarczej w dniu r., tak więc oczywistym jest, Strona 3 z 6

4 że w wykazie załączonym do złożonej oferty firma ta nie mogła wymienić zamówień realizowanych przed datą wpisu. Nieuprawniona jest interpretacja Odwołującego się, że w przedmiotowym postępowaniu nie mogła złożyć oferty firma, która funkcjonuje na rynku krócej niż 3 lata. Niezasadny jest również zarzut odnoszący się do treści złożonej przez firmę Albicja oferty, w zakresie oferowanych terminów realizacji zamówienia, w części kolonie letnie. Określając przedmiot zamówienia, Zamawiający w pkt II.1 siwz zakreślił jedynie czasookres realizacji usług. Żaden zapis siwz nie wykluczał organizacji kolonii w turnusach, gdyż przedmiotem zamówienia jest zorganizowanie wypoczynku dla określonej ilości dzieci, w konkretnym przedziale czasowym, tj. wakacji letnich. W tej sytuacji powoływanie się przez Odwołującego na literalne brzmienie zwrotów i słów siwz jest niezasadne i nie pozwala na jednoznaczne sformułowanie zarzutu wobec Zamawiającego, iż naruszył siwz lub ustawę Prawo zamówień publicznych. W zakresie czynności oceny ofert, w kryterium miejsce i warunki pobytu uczestników, Zespół Arbitrów również nie znalazł podstaw do zakwestionowania działań Zamawiającego. Zgodnie z pkt VI siwz, ocena w tym kryterium miała być dokonana na podstawie danych zawartych w ofertach i w załącznikach do tych ofert. Ponadto w pkt II.1.8 Zamawiający zastrzegł sobie prawo do dokonania oględzin oferowanych miejsc wypoczynku. Analizując treść złożonych ofert oraz zapisy notatki z lustracji, Zespół Arbitrów ustalił, że dokonana punktacja ofert w tym kryterium jest powiązana z treścią ww dokumentów. Ponadto Zespół Arbitrów zauważa, że treść siwz nie była przedmiotem zapytań ze strony wykonawców. Tym samym wykonawcy przyjęli na siebie ryzyko, że ich interpretacja zapisów siwz, szczególnie w tych elementach, które nie są jednoznaczne, może odbiegać od intencji Zamawiającego, jako twórcy tego dokumentu. Strona 4 z 6

5 Biorąc powyższe ustalenia Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6