POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 31 sierpnia 2004 r. Arbitrzy: Wacław Mroczkowski. Protokolant Urszula Krynicka

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1392/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 31 sierpnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Wacław Mroczkowski Bogusław Marek Kruk Protokolant Urszula Krynicka po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez SPEC-MIN Sp. z o.o. Szczecin, ul. Wrzesińska 32 od oddalenia przez zamawiającego Nadleśnictwo Przemków Przemków, ul. Ceglana 3 protestu z dnia 4 sierpnia 2004 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża SPEC-MIN Sp. z o.o. Szczecin, ul. Wrzesińska 32 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 96 gr (słownie: cztery tysiące dwieście złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SPEC-MIN Sp. z o.o. Szczecin, ul. Wrzesińska 32 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 04 gr (słownie: jeden tysiąc siedemset trzydzieści cztery złote cztery grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SPEC-MIN Sp. z o.o. Szczecin, ul. Wrzesińska Uzasadnienie W toku posiedzenia mającego na celu przygotowanie do rozprawy Zespół Arbitrów stwierdził, że odwołanie podpisane zostało przez adwokata pana Marka Mikołajczyka. Do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo z dnia r. o następującej treści: Upoważniam adwokata Marka Mikołajczyka oraz radcę prawnego Cezarego Cieślika z kancelarii Mikołajczyk, Cieślik Adwokaci i Radcowie Prawni Spółka Jawna w Szczecinie do zastępowania mnie/obrony wraz z prawem do udzielania substytucji wg wyboru pełnomocnika przed sądami wszystkich instancji, urzędami, instytucjami i władzami RP, w tym także do zawierania ugód, prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz odbioru należności w sprawie: Strona 2 z 2

3 Prowadzenia postępowania odwoławczego przed Urzędem Zamówień Publicznych w Warszawie w sprawie oddalenie protestu. Substytucji udzielam: - aplikantowi radcowskiemu Dariuszowi Kawczyńskiemu. Pełnomocnictwo to podpisane jest przez Prezesa Zarządu firmy SPEC-MIN Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie panią Annę Pieszko i poświadczone za zgodność z oryginałem przez adwokata Marka Mikołajczyka. Zakres pełnomocnictwa został określony nieprecyzyjnie. Dla potrzeb wniesionego odwołania oraz reprezentowania mocodawcy przed Zespołem Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych można brać pod uwagę jedynie zapis cyt. prowadzenie postępowania odwoławczego przez UZP w Warszawie w sprawie oddalenie protestu. Z zapisu tego nie wynika o jakie postępowanie odwoławcze chodzi i jakiego zamówienia publicznego dotyczy. Pełnomocnictwo nie określa podmiotu zamawiającego, ani przedmiotu zamówienia. Ponadto pełnomocnictwo to, zdaniem Zespołu Arbitrów nie zawiera upoważnienia do wniesienia odwołania, jedynie do cyt. prowadzenia postępowania odwoławczego. Wniesienie odwołania jest środkiem ochrony prawnej, który zgodnie z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) przysługuje wykonawcom, uczestnikom konkursu, a także innym osobom jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub mógł doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wniesienie odwołania jest więc czynnością zastrzeżoną dla wykonawcy, przekraczającą zakres zwykłego zarządu. Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania musi być pełnomocnictwem rodzajowym i musi być oceniane zgodnie z art. 98 kc. Zgodnie z art. 104 kc jednostronna czynność prawna dokonywana w cudzym imieniu bez umocowania jest nieważna. Pełnomocnictwo to nie może być uzupełnione po wniesieniu odwołania (vide wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2003r. sygn. akt V Ca 1317/03). Strona 3 z 3

4 Biorąc pod uwagę powyższe Zespół Arbitrów stwierdził, że odwołanie zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną, co zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uzasadnia jego odrzucenie na posiedzeniu niejawnym. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 4

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5