WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 października 2005 r. Arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński. Protokolant Tomasz Piotrkowicz

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3070/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Trzópek Arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński Andrzej Edward Stokłosa Protokolant Tomasz Piotrkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Microman" Sp. z o.o. Katowice, Katowice, ul. Roździeńskiego 188 b od oddalenia przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 protestu z dnia 5 października 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Microman" Sp. z o.o. Katowice, Katowice, ul. Roździeńskiego 188 b 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy czterysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 na rzecz "Microman" Sp. z o.o. Katowice, Katowice, ul. Roździeńskiego 188 b 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście dziesięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Microman" Sp. z o.o. Katowice, Katowice, ul. Roździeńskiego 188 b. 3. Uzasadnienie Odwołujący w proteście z dnia r. zarzucił Zamawiającemu, iż dokonał wyboru oferty, która winna zostać odrzucona, ponieważ nie spełnia wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ. Ponadto wybrany wykonawca nie złożył oświadczenia, że jest podatnikiem podatku VAT. Strona 2 z 5

3 Zamawiający protest rozpatrzył w terminie, lecz wysłał rozstrzygnięcie do Odwołującego r. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający odrzucił zarzuty podniesione przez Odwołującego i stwierdził, iż wykonawca złożył na formularzu oferty oświadczenie, że jest zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT. Odnośnie zarzutu Protestującego, iż zasilacz oferowany przez wykonawcę, pana Dariusza Karbowskiego, nie spełnia wymagań SIWZ, Zamawiający stwierdził, iż nie miał podstaw do kwestionowania opisu technicznego, w którym wyżej wymieniony wykonawca podał, iż zasilacz Akasa 400 W Blue Pax Power posiada łączne obciążenie kanału 3.3 i 5 V minimum 210 W. Są to wymogi, które Zamawiający określił w SIWZ. Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący się złożył odwołanie, w którym podtrzymał zarzut, iż wykonawca, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą zaoferował zasilacz Akasa Blue Paks Power, który zgodnie ze specyfikacją producenta posiada łączne obciążenie kanałów 130 W, a Zamawiający wymagał minimum 210 W. Do odwołania Odwołujący dołączył kopię wydruku strony internetowej zasilacza Akasa 402 Blue Pax Power, z której wynika, iż zasilacz ten istotnie posiada obciążenie dla kanałów 130 W. Ponadto Odwołujący dołączył tłumaczenie z języka angielskiego, dotyczące wyżej wymienionego produktu, to jest tłumaczenie parametrów technicznych, znajdujące się na tabliczce znamionowej i opakowaniu przedmiotowego zasilacza. Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas zajmowane stanowisko. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania dowodowego uznał odwołanie za uzasadnione. Z treści oferty, którą Zamawiający uznał za najkorzystniejszą, złożonej przez Przedsiębiorstwo Format Dariusz Karbowski wynika, iż wykonawca ten zaoferował zasilacz Akasa 400 W Blue Pax Power, którego moc wyjściowa wynosi 400 W, a łączne obciążenie dla kanału 210 W. Tymczasem z przedstawionych przez Odwołujący się tłumaczeń, sporządzonych przez tłumacza przysięgłego, zapisów tabliczki znamionowej zasilacza oraz parametrów technicznych znajdujących się na jego opakowaniu wynika, iż łączne obciążenie dla kanału 3.3 i Strona 3 z 5

4 5 V wynosi 130 W. Również wykonawca w piśmie z dnia r stwierdza, iż liczy się z koniecznością dokonania modyfikacji w zasilaczu przed wykonaniem dostawy. Wyjaśnia, iż ofertę sporządził między innymi na podstawie informacji zamieszczonych w internecie. Mając powyższe na uwadze Zespół Arbitrów uznał, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaoferowany przez wykonawcę, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą, zasilacz Akasa 400 W Blue Pax Power nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Pzp, zasądzając koszty zastępstwa prawnego Odwołującemu się w wysokości zł. brutto. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5