WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Kolasińska Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Piekarnicza 22 od oddalenia przez zamawiającego Uniwersytet Gdański, Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a protestu z dnia 14 czerwca 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Piekarnicza 22 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Piekarnicza 22 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 750 zł 21 gr (słownie: siedemset pięćdziesiąt złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Piekarnicza Uzasadnienie Zamawiający Uniwersytet Gdański prowadząc w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o zamówienie publiczne na Przebudowę pomieszczeń stołówki studenckiej na pomieszczenia dydaktyczne, organizacyjne i biurowe Uniwersytetu Gdańskiego w jego toku dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budowlane Kokoszki Strona 2 z 7

3 S.A, wykluczając jednocześnie z postępowania innego jego uczestnika - Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja Sp. z o.o. Odwołującego w niniejszej sprawie. W dniu 14 czerwca 2006 r. wykonawca ten wniósł protest na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, niewykluczenia wybranego wykonawcy i zaniechania odrzucenia jego oferty oraz wykluczenia z udziału w postępowaniu protestującego i odrzucenia jego oferty zarzucając, że takimi działaniami i zaniechaniami Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 5, 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że Zamawiający wymagał opłacenia polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na wartość nie mniejszą niż wartość przedmiotu zamówienia. Wybrany wykonawca nie wykazał się posiadaniem takiej polisy, albowiem mimo, że przedłożona przez niego polisa opiewała na kwotę zł, zgodnie z jej treścią zawierała jednak udział własny w wysokości 10 %, przez co jej rzeczywista wartość była mniejsza i wynosiła zł. Tym samym dokument ten nie spełniał postawionych warunków, co powodowało, że wybrany wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania. Zamawiający dokonując wskazanego błędnego wyboru równocześnie wykluczył protestującego wykonawcę z tego samego powodu, tj. z powodu nie przedłożenia opłaconej polisy w wymaganej wysokości. W takiej zaś sytuacji, skoro żaden z wykonawców nie przedłożył wymaganej polisy ubezpieczeniowej, co groziło unieważnieniem postępowania, stosownie do dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawców, którzy w wyznaczonym terminie nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków do uzupełnienia tych dokumentów. Protest ten pismem z dnia 19 czerwca br. Zamawiający w całości oddalił. Jak wyjaśnił postawił warunek wykazania się posiadaniem opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej na wartość nie mniejszą niż wartość przedmiotu zamówienia, Strona 3 z 7

4 potwierdzeniem zaś tak postawionego warunku miała być kopia polisy w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Nie wprowadził więc w tym zakresie żadnych ograniczeń czy dodatkowych wymogów, takich jak brak udziału własnego. Tym samym firma P.B Kokoszki S.A. postawiony warunek spełniła. Od negatywnego dla siebie rozstrzygnięcia protestu wykonawca Kaja Sp. z o.o. w dniu 23 czerwca 2006 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podobnie jak w proteście, szerzej jedynie argumentując swoje stanowisko, domagał się unieważnienia odrzucenia jego oferty oraz czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert po uprzednim wezwaniu wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Ponad wcześniej zgłoszone zarzuty i żądania w odwołaniu zawarł również zgłoszone alternatywnie żądanie unieważnienia z urzędu postępowania wobec zawarcia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia niedozwolonego przepisami prawa żądania od wykonawców opłaconej polisy ubezpieczeniowej określonej wysokości. Rozpatrując niniejszą sprawę Zespół Arbitrów po wysłuchaniu wyjaśnień stron oraz po analizie dokumentacji postępowania, a w szczególności Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ofert obu wykonawców ustalił i zważył co następuje: Stosownie do zapisów 1 pkt 8 SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu było między innymi wykazanie się posiadaniem opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na wartość nie mniejszą niż wartość przedmiotu zamówienia. Potwierdzać postawiony warunek miała kopia polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. W postępowaniu złożono dwie oferty i obaj wykonawcy złożyli kopię polis ubezpieczeniowych, z tym, że wybrany wykonawca złożył polisę opiewającą na kwotę zł z udziałem własnym w wysokości 10%, a Odwołujący na kwotę zł. Strona 4 z 7

5 Zapisy SIWZ we wskazanym wyżej zakresie nie były przez żadnego wykonawcę kwestionowane. Oferta Odwołującego była najkorzystniejsza, ponieważ oferował on wykonanie przedmiotu zamówienia na kwotę zł, podczas gdy wybrany wykonawca na kwotę zł. Wobec niespełnienia postawionych warunków udziału w postępowaniu Odwołujący został z tego postępowania wykluczony, a Zamawiający wybrał ofertę firmy Kokoszki S.A. W sprawie bezsporne jest ponadto, że Odwołujący nie wykazał się opłaconą polisą ubezpieczeniową w wymaganej wysokości. W oparciu o powyższe ustalenia, w ocenie Zespołu Arbitrów, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodzić się należy bowiem ze stanowiskiem Zamawiającego, że wymagał on od wykonawców opłaconej polisy ubezpieczeniowej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na wartość nie mniejszą niż przedmiot zamówienia i nie stawiał przy tym żadnych dodatkowych warunków, takich jak np. brak udziału własnego. Tak postawiony warunek formalny wybrany wykonawca spełnił. Warunek ten dotyczył wartości polisy, a nie uzyskania odszkodowania na tę wartość ani ceny uzyskania samej polisy. Ponadto Zespół Arbitrów zauważa, że wbrew zarzutom odwołania nie zachodzą okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania, które Zespół Arbitrów winien brać pod uwagę z urzędu. Nie można bowiem za taką okoliczność uznać przytoczonego wyżej warunku posiadania polisy ubezpieczeniowej określonej wysokości. Obowiązkiem bowiem Zamawiającego jest doprecyzować ustawowe sformułowanie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia a sprecyzowany w SIWZ warunek nie jest w świetle wskazanego przepisu ani nadmiernie uciążliwy, ani nie utrudnia uczciwej konkurencji. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Strona 5 z 7

6 O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7