WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 marca 2006 r. Arbitrzy: Kazimierz Piotr Orzeł. Protokolant Filip Orczykowski

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-746/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Bettman Arbitrzy: Kazimierz Piotr Orzeł Leszek Jan Klepacki Protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Franciszek Sokołowski "Instalatorstwo i Pomiary Elektryczne", Zbigniew Kanclerz "Instalatorstwo Elektryczne", Zielona Góra, ul. Wyszyńskiego 6/2 od oddalenia przez zamawiającego Gmina i Miasto Zielona Góra, Zielona Góra, ul. Podgórna 22 protestu z dnia 27 lutego 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty, nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Gmina i Miasto Zielona Góra, Zielona Góra, ul. Podgórna 22 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Franciszek Sokołowski "Instalatorstwo i Pomiary Elektryczne", Zbigniew Kanclerz "Instalatorstwo Elektryczne", Zielona Góra, ul. Wyszyńskiego 6/2 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Gmina i Miasto Zielona Góra, Zielona Góra, ul. Podgórna 22 na rzecz Konsorcjum: Franciszek Sokołowski "Instalatorstwo i Pomiary Elektryczne", Zbigniew Kanclerz "Instalatorstwo Elektryczne", Zielona Góra, ul. Wyszyńskiego 6/2 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt cztery złote czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Franciszek Sokołowski "Instalatorstwo i Pomiary Elektryczne", Zbigniew Kanclerz "Instalatorstwo Elektryczne", Zielona Góra, ul. Wyszyńskiego 6/2. 3. Uzasadnienie Strona 2 z 7

3 W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości szacunkowej poniżej euro, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na eksploatację (należyte utrzymanie) oświetlenia parków i placów w Zielonej Górze (Park Tysiąclecia, Park Winny, Park Piastowski, Park Sowińskiego, Plac Słowiański, ciąg pieszy przy ul. Klementowskich oraz parking przy Placu Winnym), został w dniu r. wniesiony protest przez Franciszka Sokołowskiego, pełnomocnika konsorcjum firm Franciszek Sokołowski Instalatorstwo i Pomiary Elektryczne oraz Zbigniew Kanclerz Instalatorstwo Elektryczne z Zielonej Góry. Złożenie protestu nastąpiło wskutek powiadomienia przez Zamawiającego Gminę Miasta Zielona Góra pismem z dnia r. o wykluczeniu konsorcjum Sokołowski i Kanclerz z postępowania. Odwołujący zarzucił podjętym przez Zamawiającego czynnościom naruszenie art. 7 ust 1 i 2, art. 24, art. 26 i art. 180 ust 1, 2 i ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177, nr 96 poz. 959, nr 116 poz. 1207, nr 145 poz. 1573, nr 273 poz. 2703, z 2005 r. nr 163 poz. 1362, nr 184 poz. 1539) oraz 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. nr 71 poz. 645), poprzez bezzasadne wykluczenie z postępowania, za nie dołączenie do oferty odrębnego oświadczenia o dysponowaniu linią telefoniczną z podłączonym faksem i dysponowaniu minimum jednym telefonem komórkowym. Odwołujący zażądał powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty, względnie unieważnienia postępowania. Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne i pismem doręczonym dnia r. protest oddalił. W odwołaniu wniesionym w dniu r. zarzuty i wnioski protestu zostały podtrzymane. Strona 3 z 7

4 Zespół Arbitrów dopuścił i przeprowadził dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty Odwołującego. Nadto rozpatrzył stanowiska stron, przedstawione do protokołu rozprawy. Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (punkt 4 ppkt 5) Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, polegający na tym, że wykonawca powinien dysponować linią telefoniczną z podłączonym faksem i minimum jednym telefonem komórkowym. W punkcie 5 ppkt 8 SIWZ Zamawiający wymagał aby wykonawca złożył oświadczenie o dysponowaniu linią telefoniczną z podłączonym faksem i dysponowaniu minimum jednym telefonem komórkowym. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 Prawa zamówień publicznych wymagał, aby przedmiotowe oświadczenie złożone zostało w postaci dokumentu. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że żądanie dokumentu, z którego wynikałoby, że wykonawca dysponuje stacją telefoniczną z podłączonym faksem i minimum jednym numerem telefonu komórkowego, wykracza poza upoważnienie zawarte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Upoważnienie do żądania dokumentów zawiera art. 25 Prawa zamówień publicznych. Zamawiający musi jednak wykazać, iż żądany dokument jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania. Celowym dla przedmiotu zamówienia, polegającego na utrzymaniu ciągłości oświetlenia parków i placów, jest aby wykonawca je realizujący wskazał pod jakim numerem telefonicznym będzie przyjmował zgłoszenia o awariach instalacji oświetleniowych. W sytuacji, gdy Odwołujący kwestionował ustalone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, oraz wymagane dokumenty na potwierdzenie ich spełnienia, winien we Strona 4 z 7

5 właściwym terminie złożyć protest na postanowienia specyfikacji, którą pobrał w dniu r. Zespół Arbitrów przyznał rację Odwołującemu, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie podaje wzoru, według którego należało złożyć oświadczenie o dysponowaniu określonymi numerami stacji telefonicznych. W załącznikach do oferty oświadczenie to nie jest wymienione. Oferta Odwołującego podaje numer faksu oraz dwa numery telefonów komórkowych: i , do kontaktów z Wykonawcą. Ofertę Odwołującego, jako opatrzoną podpisem osób upoważnionych należy uznać za oświadczenie pisemne, także w odniesieniu do wszystkich zawartych w niej informacji. Wbrew stanowisku Zamawiającego, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest warunku, aby wykonawca zapewnił całodobowy dyżur telefoniczny do przyjmowania zgłoszeń o awariach oświetlenia stwarzających zagrożenie dla bezpieczeństwa mienia i ludzi, co musiało by mieć wpływ na cenę oferty. Systematyczne przeglądanie urządzeń i instalacji gwarantujących funkcjonowanie oświetlenia oraz usuwanie na bieżąco usterek, stanowi zgodnie z 3 ust. 1 i 2 wzoru umowy obowiązek wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana do realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie Zespołu Arbitrów podanie przez Odwołującego numeru telefonu stacjonarnego z funkcją faksu i dwóch numerów telefonów komórkowych, umożliwia zgłaszanie awarii oświetlenia, które to awarie wykonawca powinien usuwać w wyznaczonych godzinowo terminach, określonym umową. Przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający winien posługiwać się dokumentami oferty i oświadczeniem Wykonawcy, że podane numery stacji telefonicznych pozostają w jego dyspozycji. Uzyskane informacje z innych źródeł, wskazujące na to, że podany numer stacjonarnej stacji telefonicznej udostępniany jest grzecznościowo i nie jest dostępny całą Strona 5 z 7

6 dobę, nie mogą stanowić podstawy dla oceny oferty. Zamawiający nie postawił Odwołującemu zarzutu podania nieprawdziwych informacji, określonego w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, gdyż brak było uzasadnionych podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania z przyczyn podanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia r. Pismo z dnia r. zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia, stosownie do wskazań art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przysługujące wykonawcy środki ochrony prawnej zostały podane w punkcie 32 specyfikacji, stąd zarzut Odwołującego naruszenia art. 180 ust. 1 i 2 nie znalazł potwierdzenia. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych uwzględnił odwołanie, unieważnił czynność wyboru oferty i nakazał Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Prawa zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7