WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 grudnia 2004 r. Arbitrzy: Kazimierz Piotr Orzeł. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2269/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 grudnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Regina Kubiak Arbitrzy: Kazimierz Piotr Orzeł Małgorzata Ewa Michałek Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunalnego Sp. z o.o. Ostrołęka, ul. Mickiewicza 10 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Przasnysz Przasnysz, ul. Św. Stanisława Kostki 5 protestu z dnia 6 grudnia 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie postępowania.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Przasnysz Przasnysz, ul. Św. Stanisława Kostki 5 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunalnego Sp. z o.o. Ostrołęka, ul. Mickiewicza 10 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: cztery dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych) przez Miasto Przasnysz Przasnysz, ul. Św. Stanisława Kostki 5 na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Komunalnego Sp. z o.o. Ostrołęka, ul. Mickiewicza 10 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 986 zł 00 gr (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Komunalnego Sp. z o.o. Ostrołęka, ul. Mickiewicza Uzasadnienie W dniu 30 listopada 2004r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację (pismo znak ZP/7/2004) o poprawieniu przez Zamawiającego omyłek rachunkowych w Strona 2 z 6

3 obliczeniu ceny oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Spółka Jawna Gronostajscy. Odwołujący na podstawie art. 180 w zw. z art. 179, art. 7 i art. 88 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 z r., poz. 177 ze zm.) w dniu 6 grudnia 2004r. wniósł protest wobec czynności podjętej przez Zamawiającego w toku postępowania o zamówienie publiczne na Przebudowę budynku RDT w Przasnyszu na siedzibę: Ośrodka SGGW, Biblioteki Miejskiej i Urzędu Miasta, polegającej na poprawieniu omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, że analiza złożonej oferty nie daje podstaw do dokonania takiej czynności, jakiej dokonał Zamawiający. Na stronie 344 oferty znajduje się cena określona za cały przedmiot zamówienia, obejmująca sumę wszystkich pozycji zawartych w kosztorysie, wynosząca łącznie ,25 złotych. Nie zaistniały, zatem żadne błędy, ani w mnożeniu, ani też w podsumowaniu poszczególnych pozycji. Nadto Odwołujący podniósł, że cena oferty, jaka została upubliczniona w dniu otwarcia ofert i jaka została zawarta w złożonej ofercie nie wynika ze złożonego kosztorysu. Według Odwołującego Zamawiający nie mógł na podstawie art. 88 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprawić ceny w złożonej ofercie. Mógł jedynie taką ofertę na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy odrzucić. W związku z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący w proteście zażądał dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Spółka Jawna Gronostajscy. Wobec upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu i nieotrzymania przez Odwołującego rozstrzygnięcia protestu, zgodnie z treścią art. 184 ust. 2 Odwołujący dnia 16 grudnia 2004r. złożył odwołanie. Strona 3 z 6

4 W odwołaniu tym podtrzymał wszystkie zarzuty zawarte w proteście tj.: naruszenie art. 179, art. 7 i art. 88 ustawy i zażądał dokonania ponownej oceny złożonych ofert i odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Spółka Jawna Gronostajscy. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, iż Zamawiający pismem z dnia r. poinformował wykonawcę PBO Sp. J. Gronostajscy o poprawieniu omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny w sposób podany w tym piśmie. Pismem z dnia r. wykonawca ten wyraził zgodę na poprawienie omyłki rachunkowej. W związku z powyższym Zamawiający, pismem z dnia r. zawiadomił wszystkich wykonawców o dokonaniu poprawki i od tej czynności Odwołujący wniósł protest, a następnie odwołanie. Z SIWZ wynika (str. 23), iż Zamawiający przewiduje możliwość udzielenie zamówienia uzupełniającego do przedstawionego zakresu robót zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Na podstawie przedłożonych ofert przez Zamawiającego Zespół Arbitrów ustalił również, że wszyscy wykonawcy do ceny oferty doliczyli 10% wartości zamówienia, tytułem rezerwy na nieokreślone w dacie wszczęcia postępowania roboty budowlane. Zamawiający wyjaśnił, iż ustalona rezerwa została zaakceptowana przez wszystkich wykonawców i nastąpiło to za porozumieniem między Zamawiającym a wykonawcami. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie jest zasadne. Na podstawie złożonej oferty przez PBO Sp. J. Zespół Arbitrów stwierdził, że Zamawiający nie dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w rozumieniu art. 88 ustawy - Prawo zamówień publicznych, lecz dokonał zmiany ceny części zamówienia dotyczącej robót budowlanych polegającej na przeniesieniu kwoty wynikającej z podsumowania Strona 4 z 6

5 kosztorysu ofertowego roboty budowlane na pierwszą stronę kosztorysu, na której podana była cena za te część zamówienia. W związku z czym naruszył wyżej powołany przepis ustawy. Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych w oparciu o złożone przez Zamawiającego dokumenty przetargowe w tym SIWZ stwierdził, że Zamawiający naruszył przepisy art. 10, art. 32 ust. 3 w związku z art. 36 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Z przepisu art. 10 ustawy wynika, że Zamawiający może udzielić zamówienia tylko w trybach wymienionych w ustawie. Natomiast zezwolenie wykonawcom na doliczenie do ceny ofertowej 10% wartości zamówienia w związku z nieprzewidzianymi robotami budowlanymi, których nie można określić w dacie wszczęcia postępowania, stanowi rażące naruszenie ustawy - Prawo zamówień publicznych. Roboty budowlane, których nie można przewidzieć w dniu wszczęcia postępowania powinny być wykonywane na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W tej sytuacji postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie skutecznie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, dlatego też na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 191 ust. 3 Zespół Arbitrów postanowił nakazać unieważnienie postępowania. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6