WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2023/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć Krzysztof Nowak Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof, Pacanów, Biechów 93B od oddalenia przez zamawiającego Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, Katowice, ul. Wita Stwosza 31 protestu z dnia 26 czerwca 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje dokonanie powtórnej oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, Katowice, ul. Wita Stwosza 31 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof, Pacanów, Biechów 93B 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, Katowice, ul. Wita Stwosza 31 na rzecz Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof, Pacanów, Biechów 93B 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof, Pacanów, Biechów 93B. 3. Uzasadnienie Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny sprawy : Strona 2 z 8

3 Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, zwany w dalszej treści uzasadnienia Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na obsługę linii autobusowej komunikacji miejskiej nr 750. Po dokonaniu oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 19 czerwca 2006 roku odrzucił ofertę firmu Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec, zwaną w dalszej treści uzasadnienia Odwołującym. Odwołujący powyższą informację uzyskał w dniu 20 czerwca 2006 roku. Pismem z dnia 26 czerwca 2006 roku, Odwołujący wniósł protest na powyższą czynność Zamawiającego, której zarzucił rażące naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż złożona przez niego oferta nie odpowiada treści siwz. U uzasadnieniu swojego protestu Odwołujący przyznał, iż do swojej oferty załączył licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób autobusem, w której znajdowały się nieaktualne dane dotyczące numeru wpisu do ewidencji działalności gospodarczej i organu tę ewidencję prowadzącego, a także miejsca zamieszkania wykonawcy i siedziby prowadzonej przez niego firmy. Dane te były nieaktualne, ale z przyczyn za które Odwołujący nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ w ustawowym terminie wystąpił o ich aktualizację, zaś spór kompetencyjny organów administracji spowodował, iż do dnia dzisiejszego licencja ta nie została właściwie zaktualizowana. Nadto podnosił, iż uchybienia te nie mają wpływu na samą ważność przedmiotowej licencji, czy niemożliwość świadczenia przez niego usług transportowych. Można takie uchybienie rozpatrywać co najwyżej jako uchybienie administracyjne zagrożone karą grzywny, ale nie pozostające w związku z przedmiotowym postępowaniem o zamówienie publiczne. Nadto podkreślał, iż jego oferta była ofertą najkorzystniejszą cenowo, a cena była jedynym kryterium wyboru, tym samym posiada interes prawny we wniesieniu środków odwoławczych. Strona 3 z 8

4 Następnie Zamawiający z zachowaniem ustawowego terminu pismem z dnia 28 czerwca 2006 roku oddalił ww. protest jako pozbawiony podstaw. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, iż wymagał załączenia do ofert aktualnych na dzień ich składania dokumentów, a przedmiotowa licencja aktualnym dokumentem w rozumieniu siwz i oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 roku w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy nie była, a tym samym oferta nie odpowiadał treści siwz i podlegała odrzuceniu. Następnie Odwołujący z zachowaniem ustawowego terminu pismem z dnia 3 lipca 2006 roku wniósł odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia przez Zamawiającego jego protestu, w którym podtrzymał swoje zarzuty wniesione w proteście. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podkreślił, iż złożone przez niego w ofercie dokumenty były aktualne, w tym także przedmiotowa licencja, ponieważ niezależnie od niej Odwołujący załączył także kopię wniosku do Starosty Powiatu w Busku Zdroju, co w sposób jednoznaczny świadczy, iż był w toku aktualizowania danych w licencji, ale nie ponosi odpowiedzialności za termin załatwienia jego wniosku, ponieważ może ta procedura trwać nawet trzy miesiące. W konsekwencji Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty i nakazanie powtórnej oceny ofert i uwzględnieniem jego oferty. Po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu Stron, Zespół Arbitrów zważył co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności faktyczne tej sprawy są niesporne, a spór dotyczy jedynie interpretacji warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z pkt 7.3 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia w ofercie licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w Strona 4 z 8

5 zakresie przewozu osób autobusem, wydanej na podstawie ustawy o transporcie drogowym. W sprawie jest niesporne, iż Odwołujący taką licencję do oferty załączył i że jest ona ważna i uprawnia Odwołującego do wykonywania usług przewozu autobusem. Zresztą w trakcie postępowania Zamawiający nigdy nie kwestionował ważności licencji, czy uprawnień Odwołującego do świadczenia usług transportowych, a jedynie podkreślał fakt nieaktualności danych w licencji, natomiast ani opracowana przez niego SIWZ, ani rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2004r. Nr 71, poz. 645) w odniesieniu do licencji nie odnoszą się do aktualności zawartych w nich danych, w ogóle w tym zakresie ani Zamawiający, ani ww. rozporządzenie nie używa słowa aktualny czy jakiejkolwiek jego odmiany. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający nie miał więc podstawy do żądania, aby licencja ta zawierała w pełni aktualne dane, np. dotyczące właściwego numeru dotyczące wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, ponieważ ewentualne zmiany w tym zakresie nie miały wpływu na samą ważność licencji, a co więcej poprzez to żądanie sam Zamawiający naruszyłby warunki określone przez siebie w SIWZ, a nadto w tym zakresie takie żądanie naruszałoby także przepisy ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. Zamawiający nie jest organem uprawnionym do oceny, czy załączona do oferty licencja traci swoją ważność poprzez nieuzupełnienie i zaktualizowanie zawartych w nich danych, chyba że udowodni ewentualny fakt nieważności licencji, np. innym urzędowym dokumentem potwierdzającym, np. fakt cofnięcia licencji. Natomiast okoliczność dotycząca zmiany danych licencji spowodowana, np. zmianą miejsca zamieszkania jest całkowicie nieistotna, a fakt ewentualnego uchybienia przez Odwołującego terminowi do wystąpienia o aktualizację tych danych do właściwego organu pozostaje poza oceną Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Strona 5 z 8

6 Zamawiający nie jest także uprawniony do wysuwania hipotetycznych zdarzeń mających nastąpić w przyszłości, które mogą skutkować odebraniem wykonawcy licencji, ponieważ w istocie takie ewentualne zagrożenie istnieje przez cały czas i jest uzależnione wyłącznie od tego, czy dany wykonawca uchybi przepisom ustawy o transporcie drogowym w stopniu uzasadniającym mu odebranie licencji. Nie może więc Zamawiający sugerować się hipotetycznymi zdarzeniami w przyszłości, a musi jedynie oceniać znane mu fakty. Fakty są zaś takie, iż na dzień złożenia oferty Odwołujący posiadał ważną licencję, kontynuuje swoją działalność, także w zakresie przewozu osób, zaś zmiany w licencji wynikają jedynie z faktu zmiany miejsca zamieszkania. Nie jest także przypadkiem, iż ustawodawca w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów nie wymaga przedłożenia licencji zawierającej w pełni aktualne dane, ponieważ licencje te są ważne tak długo, jak nie zostaną cofnięte przez uprawniony do tego organ, albo upłynie okres ich ważności z określoną w danej licencji datą. Ewentualne zmiany danych w licencji nie mają dla Zamawiającego jakiegokolwiek znaczenia i pozostają poza jego zainteresowaniem i kontrolą. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający jest jedynie uprawniony do oceny, czy dany wykonawca posiada ważną licencję na świadczenie, tak jak w tym wypadku usług przewozu osób autobusami. Inne okoliczności związane z trybem zmiany licencji, czy zawartych w niej danych pozostają poza kontrolą Zamawiającego i nie jest on uprawniony nawet do żądania przedkładania takich informacji. Z uwagi na powyższe, w ocenie Zespołu Arbitrów, odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający naruszył ww. przepis prawa, jak też art. 7 ustawy w zakresie zasady równego traktowania wszystkich wykonawców. Z uwagi na fakt, iż złożona przez Odwołującego licencja nie była dotknięta wadą, tym samym złożona przez niego oferta odpowiadała treści SIWZ, jak i obowiązującym przepisom prawa. Strona 6 z 8

7 Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8