POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Jarosław Świątek

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1547/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Kułaga Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Grzegorz Soluch Protokolant Jarosław Świątek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., Wrocław ul. Traugutta 72 / 78 od odrzucenia przez zamawiającego Zarząd Zasobu Komunalnego Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław, Wrocław ul. Św. Elżbiety 3 protestu z dnia 6 września 2004 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., Wrocław ul. Traugutta 72 / 78 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 96 gr (słownie: trzy tysiące siedemset czterdzieści jeden złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., Wrocław ul. Traugutta 72 / 78 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 04 gr (słownie: dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt trzy złote cztery grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., Wrocław ul. Traugutta 72 / Uzasadnienie Zarząd Zasobów Komunalnych jednostka budżetowa gminy Wrocław z siedzibą we Wrocławiu Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na Usługi wywozu odpadów komunalnych z nieruchomości stanowiących własność gminy Wrocław, w sektorze 1, 2, 3, 4 i 5. Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy złożyła protest na zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej SIWZ) w związku z pismem Strona 2 z 2

3 Zamawiającego, modyfikującym SIWZ w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 17 wskazujące, iż na Wykonawcy ciąży ustalenie dokładnej ilości i rodzajów pojemników i kontenerów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. W uzasadnieniu protestu protestująca spółka podała, że wg pisma Zamawiającego modyfikującego SIWZ z 18 sierpnia 2004 r. Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia na koszt własny na wyznaczone miejsce pojemników i kontenerów do gromadzenia odpadów w ilości i rodzajach dostosowanych do potrzeb wynikających z ilości osób zamieszkałych w budynkach gminnych wymienionych w Załączniku nr 1 do SIWZ. Protestujący uznał powyższy zapis za niezgodny z art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych (zwane dalej PZP). Podniósł, że Zamawiający nie określił przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Podał, że istotnym elementem przedmiotu zamówienia jest nie tylko wywóz odpadów komunalnych, ale również dostarczenie na koszt własny na wyznaczone miejsce pojemników i kontenerów do gromadzenia tych odpadów. Stwierdził, że już na etapie sporządzenia oferty powinien znać cenę poszczególnych pojemników i kontenerów przy założeniu, że ich ilość jest znaczna w przedmiotowym zamówieniu. Podał również, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego, sama liczba osób zamieszkałych w budynkach gminnych nie pozwala na ustalenie ilości i rodzajów pojemników i kontenerów niezbędnych do wykonania zamówienia, bo nie jest znany średni objętościowy wskaźnik nagromadzenia odpadów dla rejonów objętych zamówieniem na jednego mieszkańca na tydzień (względnie miesiąc, rok). W jego ocenie wskaźnik ten przesądza, jaka ilość odpadów będzie gromadzona w danym budynku, a co za tym idzie, jaki pojemnik czy kontener będzie musiał być podstawiony do gromadzenia odpadów wytworzonych w budynku. Protestujący podniósł, iż Zamawiający określając przedmiot zamówienia powinien dokładnie informować o swoich potrzebach, co umożliwi Wykonawcom złożenie Strona 3 z 3

4 porównywalnych ofert. Wniósł o zmianę w/w zapisów SIWZ poprzez wskazanie dokładnej ilości i rodzajów pojemników i kontenerów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia przy założeniu, iż pojemniki i kontenery będą opróżniane minimum jeden raz w tygodniu. Zamawiający o złożeniu przedmiotowego protestu poinformował Wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, w tym Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. pismem z dn r. Zamawiający pismem z dn r. nr ZZK-TZ/3400/11/04/P-3592 odrzucił protest Zakładu Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. w Świdnicy. W uzasadnieniu podał, że udzielając odpowiedzi na pytania Wykonawcy dotyczące podania dokładnej ilości i rodzaju pojemników oraz częstotliwości wywozu nie wprowadził żadnych zmian w dotychczasowych zapisach SIWZ. W odpowiedzi na pytanie przytoczył jedynie zapis SIWZ - 4 pkt 4 i nie wprowadził żadnej modyfikacji SIWZ. Uznał, że Wykonawca powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę protestu w momencie nabycia SIWZ tj. w dn r. i protest odrzucił z uwagi na upływ terminu do jego złożenia. Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu, w dn r. wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na odrzucenie przez Zamawiającego protestu, o złożeniu którego odwołujący się otrzymał zawiadomienie Zamawiającego w dn r. i do którego przystąpił pismem z dn r. Odwołanie dotyczy odrzucenia protestu, jako wniesionego po terminie. Odwołujący podniósł, że protest został wniesiony w ustawowo dopuszczalnym terminie (art. 180 ust. 1 w związku z ust. 3 PZP). Podstawą wniesienia protestu jest pismo Zamawiającego z dn r. zawierające odpowiedzi na zadane przez Oferentów pytanie nr 17, którego treść modyfikowała SIWZ. Odwołujący stwierdził, że termin do wniesienia protestu winien być liczony od dnia otrzymania pisma Zamawiającego z dn r. Strona 4 z 4

5 Podał, że protest wbrew twierdzeniu Zamawiającego nie został wniesiony wobec SIWZ. Odwołanie dotyczy zapisów pisma Zamawiającego z dn r. (ZZK-TZ/3400/11/04/4/0-3), stanowiącego integralną część SIWZ. Odwołujący podniósł, że protest ma pełne uzasadnienie merytoryczne i w tym zakresie podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 PZP. Zespół Arbitrów zważył i ustalił, co następuje. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentami zgromadzonymi w sprawie i po wysłuchaniu stron na posiedzeniu odrzucił odwołanie. Zespół Arbitrów ustalił, że Odwołujący pobrał SIWZ w dniu r. Nie składał protestu na zapisy SIWZ, nie zwracał się również do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Przyłączył się do protestu wniesionego przez Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy innego uczestnika przedmiotowego postępowania przetargowego, który z kolei wniósł protest po udzieleniu przez Zamawiającego wyjaśnień na pytanie firmy Van Gansewinkel Dolny Śląsk Sp. z o.o. dotyczące załącznika nr 1 do SIWZ, a mianowicie o podanie dokładnej ilości i rodzajów pojemników oraz częstotliwości wywozu. Zamawiający udzielając wyjaśnień uczestnikom przedmiotowego postępowania przetargowego na pytanie, o którym wyżej, utrzymał w mocy dotychczasową treść SIWZ w zakresie podania ilości i rodzajów pojemników, cytując brzmienie 4 ust. 4 pkt 1 wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ. Jednocześnie Zamawiający udzielając wyjaśnień uzupełnił zapis 4 ust. 1 pkt 2 powołanego wyżej wzoru umowy w ten sposób, że określił częstotliwość wywozu pojemników minimum raz w tygodniu. Mając na uwadze fakt, że Zamawiający nie zmienił zapisów SIWZ w zakresie określonym treścią załącznika nr 1 do SIWZ, Zespół Arbitrów uznał, że protest na zapis SIWZ w tym zakresie został złożony po terminie określonym w art. 180 ust. 2 PZP. Odwołujący zapoznał się z treścią Strona 5 z 5

6 SIWZ po jej pobraniu w dniu r. i nie zachodziły, w ocenie Zespołu Arbitrów żadne przeszkody, które uniemożliwiałyby Odwołującemu oprotestowanie postanowień SIWZ. Zarzut Odwołującego dotyczący niewłaściwego określenia przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, w ocenie Zespołu Arbitrów jest spóźniony. Odwołujący bowiem powziął wiadomość o niewłaściwym określeniu przedmiotu zamówienia w dniu otrzymania od Zamawiającego SIWZ i od tego dnia miał prawo wniesienia w ciągu 7 dni protestu na zapisy SIWZ, czego nie zrobił. Z omówionych wyżej względów Zespół Arbitrów na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 PZP orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 PZP. Strona 6 z 6

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7