WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk. Protokolant Wioletta Wierzejska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2320/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Bettman Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk Katarzyna Dorota Poprawa Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul. Poleczki 21 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, Warszawa, ul. Banacha 1a protestu z dnia 8 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności kwalifikacji i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, Warszawa, ul. Banacha 1a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 89 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul. Poleczki 21 2) dokonać wpłaty kwoty zł 89 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, Warszawa, ul. Banacha 1a na rzecz Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul. Poleczki 21 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 11 gr (słownie: jeden tysiąc pięćdziesiąt sześć złotych jedenaście groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul. Poleczki Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 128, poz , na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku do tlenoterapii, został w dniu r. złożony protest przez MEDICART HEALTHCARE Spółkę z o.o. z Warszawy. Strona 2 z 6

3 Podstawą wniesienia protestu było powiadomienie w dniu r. o wykluczeniu z postępowania z powodu nie wniesienia wadium. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Centralnemu Szpitalowi Klinicznemu w Warszawie naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177, nr 96, poz. 959, nr 116, poz. 1207, nr 145, poz. 1537, nr 273, poz. 2703) poprzez: 1) prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania zasad uczciwej konkurencji, 2) oraz wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie złożonej oferty pomimo braku uzasadnionych podstaw, określonych wyżej powołanym art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący zażądał powtórzenia czynności kwalifikacji wykonawców i oceny ofert z uwzględnieniem złożonej przez niego oferty. Pismem doręczonym dnia r. Zamawiający oddalił protest, uznając zarzuty za bezzasadne. W odwołaniu wniesionym w dniu r. zarzuty i wnioski protestu zostały podtrzymane. Zespół Arbitrów dopuścił i rozpatrzył dowody: z dokumentacji akt sprawy, protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego, złożonych do akt zaświadczeń Nordea Bank Polska S.A. Nadto uwzględnił wyjaśnienia pełnomocników stron złożone do protokołu rozprawy. Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje. W postępowaniu zostały złożone trzy oferty (druk ZP-12). Według działu V SIWZ jedyne kryterium wyboru ofert stanowiła cena. Odwołujący zaoferował najniższą cenę (druk ZP-12), w tych okolicznościach może skutecznie powoływać się na doznany uszczerbek interesu prawnego Strona 3 z 6

4 w uzyskaniu zamówienia, w rozumieniu postanowień art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Jak wynika z zapisów w dziale III SIWZ: 1) przystępujący do przetargu był zobowiązany wnieść wadium w wysokości 4500 zł. 2) wadium mogło być wnoszone: pkt w pieniądzu, płatne na konto Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego w Banku PKO BP S.A. IX /O Warszawa nr pkt w poręczeniach lub gwarancjach bankowych, pkt w gwarancjach ubezpieczeniowych, pkt w poręczeniach udzielonych przez inne uprawnione podmioty. Zamawiający wymagał aby oryginały dokumentów określonych w punkcie od do zostały złożone w Dziale Księgowości, natomiast do oferty należało dołączyć kopię dokumentów, o których mowa w punktach od do działu III SIWZ. Posługując się regułami wykładni literalnej, z zapisu zawartego w pkt nie wynika jednoznacznie wymóg dołączenia do oferty kopii potwierdzenia przelewu kwoty wadium na wskazany rachunek bankowy. W ocenie Zespołu Arbitrów art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nakłada na Zamawiającego obowiązek sprawdzenia i upewnienia się przed wykluczeniem wykonawcy z postępowania, że wadium nie zostało wniesione. Na stronie 5 oferty Odwołujący wskazał, że wnosi wadium w formie przelewu bankowego. Faktem jest, że na stronie 40 oferty Odwołującego znajduje się dokument potwierdzający wniesienie wadium w dniu r. w kwocie 1990 zł. Okoliczność, że ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu nosi datę świadczy, że wymienione potwierdzenie przelewu zostało dołączone do oferty pomyłkowo i jako dokument nie wymagany, nie może być brane pod uwagę przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego. Decydujące znaczenie ma zatem, zgodnie z art. 454 Kc. w związku z art. 14 Prawa zamówień publicznych data wpływu kwoty wadium na Strona 4 z 6

5 wskazane konto Zamawiającego. Z przedłożonego przez Odwołującego potwierdzenia przelewu wynika, że w dniu r. złożył dyspozycję przelewu w wymaganej kwocie 4500 zł. ze swojego rachunku bankowego w Nordea Bank Polska S.A. na wskazany rachunek bankowy Zamawiającego. Zgodnie z wymaganiami działu III pkt 1 SIWZ kwota wadium musiała wpłynąć na rachunek Zamawiającego nie później niż do terminu złożenia ofert, to jest do dnia r. do godziny 09:00. Zamawiający potwierdził, że kwota wadium wpłacona przez Odwołującego, wpłynęła na jego rachunek przed wyznaczonym terminem. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów uznał, że brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania ze względu na niewniesienie wadium, zatem Zamawiający naruszył art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych. Z przedstawionych względów Zespół Arbitrów uwzględnił odwołanie w oparciu o art. 191 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych oraz nakazał Zamawiającemu powtórzenie czynności kwalifikacji i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Prawa zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6