WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 października 2006 r. Arbitrzy: Wojciech Leopold Jaremko. Protokolant Adam Andrzejewski

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2615/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Adela Trałka Arbitrzy: Wojciech Leopold Jaremko Brygida Kolenda-Łabuś Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Logon S.A., Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 od oddalenia przez zamawiającego Fundacja "Fundusz Współpracy" Jednostka Finansująco-Kontraktująca, Warszawa, ul. Górnośląska 4A protestu z dnia 25 września 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność odrzucenia oferty firmy Logon S.A. z Bydgoszczy dokonaną przez Zamawiającego w dniu r. pismem JFK/PPt-DIII- AMK/411-1/06/5649 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 19, poz. 177 z późn. zm.).

2 2. Kosztami postępowania obciąża Fundację "Fundusz Współpracy" Jednostka Finansująco-Kontraktująca, Warszawa, ul. Górnośląska 4A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 54 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści osiem złotych, pięćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Logon S.A., Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 2) dokonać wpłaty kwoty zł 54 gr (słownie: sześć tysięcy trzysta czterdzieści osiem złotych, pięćdziesiąt cztery grosze) przez Fundację "Fundusz Współpracy" Jednostka Finansująco-Kontraktująca, Warszawa, ul. Górnośląska 4A na rzecz Logon S.A., Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 895 zł 46 gr (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych, czterdzieści sześć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Logon S.A., Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego Uzasadnienie Protestujący firma Logon S.A. z Bydgoszczy po powzięciu informacji w dniu r. o czynności Zamawiającego Fundacji Fundusz Współpracy Jednostki Finansująco-Kontraktującej z Warszawy polegającej na uzupełnieniu podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia jej oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem w Strona 2 z 7

3 ramach projektu Transition Facility wniosła protest na tę czynność Zamawiającego. Zarzucając Zamawiającemu naruszenie postanowień art. 7, art. 89 ust. 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wniosła o unieważnienie oprotestowanej czynności. W uzasadnieniu protestu podniosła, że Zamawiający w dniu r. odrzucił jej ofertę złożoną w przedmiotowym postępowaniu z powodu braku dołączenia tłumaczenia na język polski wygenerowanego z oprogramowania testującego wydruku raportu z przeprowadzonych testów, co w ocenie Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z postanowieniami art. 9 ust. 2 ustawy Pzp. Na czynność odrzucenia oferty dokonaną w dniu r. wykonawca wniósł protest, który został oddalony przez Zamawiającego jako niezasadny w dniu r. Od rozstrzygnięcia protestu wykonawca wniósł odwołanie w dniu r. do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Jednocześnie w dniu rozstrzygnięcia protestu, tj r. Zamawiający na skutek protestu wniesionego przez innego wykonawcę dokonał ponownej oceny ofert z udziałem odrzuconej oferty Protestującego rozszerzając podstawę faktyczną i prawną odrzucenia oferty o sprzeczność jej treści z postanowieniami SIWZ, tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Protestującego działanie Zamawiającego nie znajduje podstaw w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie takie działanie Zamawiającego uniemożliwiło Protestującemu pełne ustosunkowanie się w proteście z dnia r. do odrzucenia oferty z powodu sprzeczności z SIWZ. Protestujący obok wskazania w proteście na czynność Zamawiającego niezgodną z prawem podniósł, że uzupełnienie odrzucenia jego oferty z tytułu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ jest bezpodstawne. Powodem uznania przez Zamawiającego, iż oferta złożona przez Protestującego była sprzeczna z treścią SIWZ był według Protestującego brak podania w ofercie konkretnego urządzenia, tj. myszy, klawiatury, napędu FDD, nagrywarki DVD, dysku twardego, pamięci Ram, płyty głównej, rozdzielacza sygnału VIDEO. Powołując się na zapisy SIWZ, w szczególności części III rozdziału III Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu pkt 1 - Strona 3 z 7

4 wymagania techniczne stacja robocza WS.SR podniósł, że wymagania wynikające z tabeli w kolumnie 3 dotyczące podania przez wykonawców w ofercie oprócz parametrów technicznych przedmiotu zamówienia również modelu - typu urządzeń wchodzących w skład przedmiotu zamówienia mogły dotyczyć tylko tych urządzeń, których podanie modelu było możliwe. Podniósł, że kwestionowane podzespoły zgodnie z SIWZ zaoferuje jako wyposażenie gotowego sprzętu komputerowego, a nie jako elementy zestawu podzespołów do samodzielnego montażu. Powołując się na oświadczenie producenta wskazał, że określenie modelu dla podzespołów na etapie składania oferty jest niemożliwe. Zamawiający w dniu r. rozstrzygnął protest oddalając go jako niezasadny. W rozstrzygnięciu protestu przyznał, że ofertę firmy Logon S.A. odrzucił w dniu r. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wobec naruszenia postanowień art. 9 ust. 2 ustawy Pzp. Jednocześnie w dniu rozstrzygnięcia protestu, tj. w dniu r. na skutek protestu innego wykonawcy ponownie odrzucił ofertę firmy Logon S.A. wobec ujawnienia przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Stwierdził również, że jakkolwiek podanie modelu dotyczyło tych urządzeń, dla których było to możliwe, to kwestionowane podzespoły można było określić za pomocą modeli (typów) na etapie złożenia oferty. Od rozstrzygnięcia protestu Protestujący wniósł odwołanie w dniu r. podtrzymując zarzuty i argumenty zawarte w proteście. Zespół Arbitrów po wysłuchaniu na rozprawie pełnomocników obu stron i zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, a w szczególności z dokumentacją dotyczącą odrzucenia oferty firmy Logon S.A. w przedmiotowym postępowaniu oraz dokumentacją protestacyjno-odwoławczą ustalił i zważył co następuje: Strona 4 z 7

5 Pismem z dnia r. nr JFK/PPt-DIII-AMK/411-1/06/5454 Zamawiający odrzucił ofertę firmy Logon S.A. z powodu zaistnienia przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp treść oferty jest sprzeczna z ustawą Prawo zamówień publicznych. W szczególności Zamawiający uznał, że część złożonej oferty wydruki raportów z przeprowadzonych testów nie zostały dołączone w tłumaczeniu na język polski z języka angielskiego sprzecznie z postanowieniami art. 9 ust. 2 ustawy Pzp. Na czynność odrzucenia oferty wykonawca wniósł protest w r., który został oddalony przez Zamawiającego w dniu r. a na jego rozstrzygnięcie wniósł odwołanie z zachowaniem terminu ustawowego. Jednocześnie w dniu rozstrzygnięcia tego protestu Zamawiający na skutek uwzględnienia protestu innego wykonawcy dokonał ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty firmy Logon S.A. odrzucając ją pismem z dnia r. JFK/PPt-DIII-AMK/411-1/06/5649. Powodem odrzucenia oferty w dniu r. była sprzeczność jej treści z treścią SIWZ, a w szczególności Zamawiający wskazał, że wykonawca w swojej ofercie przy parametrach: płyta główna, pamięć RAM, dysk twardy, nagrywarka DVD, napęd FDD, klawiatura, myszka, rozdzielacz sygnału VIDEO nie podał konkretnego urządzenia podając jedynie informacje zawarte w kolumnie 2 tabeli o nazwie minimalne wymagania. Zespół Arbitrów mając na uwadze powyższe ustalenia stwierdza, że czynność odrzucenia oferty w dacie r. pozostaje w sprzeczności z regulacją wynikającą z ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych jest zobowiązany do oceny m.in. czy złożone oferty przez wykonawców nie podlegają odrzuceniu zgodnie z przesłankami z art. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy Pzp. Zajęcie stanowiska przez Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia poszczególnych ofert w danym postępowaniu wiąże Zamawiającego do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Zamawiający odrzucił ofertę firmy Logon S.A. w dniu r., a na czynność tę Odwołujący wniósł protest a następnie od rozstrzygnięcia Strona 5 z 7

6 protestu odwołanie i decyzja ta wiązała Zamawiającego do momentu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Zamawiający odrzucając w dniu r. ofertę firmy Logon S.A, którą już odrzucił w tym postępowaniu w dniu r. wobec niezakończenia postępowania protestacyjnego naruszył postanowienia art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający na skutek uwzględnienia protestu innego wykonawcy był uprawniony do ponownej oceny ofert, jednakże z wyłączeniem oferty odrzuconej, w stosunku do której nie zakończyło się postępowanie protestacyjne. Wobec powzięcia przez Zespół Arbitrów wiadomości, że w wyniku uwzględnienia odwołania wniesionego przez firmę Logon S.A. od protestu z dnia r. Zespół Arbitrów wyrokiem z dnia r. (sygn. akt UZP/ZO/0-2551/06) nakazał Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, ograniczył się do unieważnienia czynności powtórnego odrzucenia oferty już odrzuconej, a w konsekwencji nie odniósł się do oceny zasadności sprzeczności treści oferty firmy Logon S.A. z treścią SIWZ.. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego w kwocie złotych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7