W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Piotr Jabłoński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-540/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Danuta Boniuszko Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Apolinary Marian Kowalczyk Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Toruńskie Zakłady Graficzne " Zapolex" Sp. z o.o. Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Rynku Rolnego Warszawa, ul. Nowy Świat 6/12 protestu z dnia 09 kwietnia 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Toruńskie Zakłady Graficzne " Zapolex" Sp. z o.o. Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4 i zasądza na rzecz: 1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie zł 08 gr (słownie: pięć tysięcy trzysta jeden złotych osiem groszy) 2) xxx koszty postępowania w kwocie 0 zł 00 gr (słownie: xxx). 3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez Toruńskie Zakłady Graficzne " Zapolex" Sp. z o.o. Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4 i nakazuje: 1) xxx dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr xxx w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku 2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz Toruńskie Zakłady Graficzne " Zapolex" Sp. z o.o. Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4 kwoty 284 zł 92 gr (słownie: dwieście osiemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt dwa grosze). 4. Uzasadnienie Strona 2 z 7

3 Zamawiający Agencja Rynku Rolnego w BZP pod pozycją 67, 62 ogłosił o przetargu nieograniczonym na druk broszur informacyjnych i dystrybucje do OTARR. Odwołujący się Toruński zakłady Graficzne ZAPOLEX Sp. z o.o. złożył ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia. W dniu 11 marca 04, Zamawiający powiadomił Odwołującego się o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych, z uwagi na dołączenie do oferty zaświadczenia o nie zaleganiu ze składkami na ubezpieczenie społeczne z datą wcześniejsza niż sześć tygodni przed terminem składania ofert. Od odrzucenia oferty Odwołujący się złożył w dniu r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenia art. 27a ust. 1 pkt 1 oraz art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych z uwagi na przyjęcie błędnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia o udziale Odwołującego się w postępowaniu, ponieważ zdaniem Odwołującego podstawę taką powinien stanowić art. 19 ust. 4 w związku z art. 19 ust. 1 pkt 8. Jeżeli bowiem Zamawiający pomimo przesłanki wykluczenia dopuścił do oceny oferty Odwołującego się to tym samym zakwalifikował go do dalszego postępowania i powinien był ofertę Odwołującego ocenić. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 23 marca 2004 r. nie podzielił stanowiska Odwołującego i przyjął że brak zaświadczenia stanowi o nie zgodności oferty Odwołującego się z treścią SIWZ a tym samym Zamawiający postąpił prawidłowo odrzucając ofertę Odwołującego się na podstawie art. 27a ust. 1 pkt 1. Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu r,. odwołanie. Zespół Arbitrów wyrokiem z dnia uwzględnił odwołanie i nakazał powtórzenie czynności oceny ofert. Zamawiający w dniu r. dokonał ponownej oceny wszystkich ofert jakie do niego wpłynęły w dniu r. W wyniku tej oceny Odwołujący się został wykluczony z postępowania, o czym Zamawiający powiadomił go w dniu r. Od czynności Zamawiającego Odwołujący się wniósł w Strona 3 z 7

4 dniu r. protest podnosząc, że Zamawiający nie wykonał czynności, do których został zobligowany wyrokiem z kwietnia, tj. ponownej oceny ofert w zakresie przedmiotu zamówienia. Zamawiający natomiast powtórzył czynność, której nie powinien był powtarzać zdaniem Odwołującego, dotyczącą jego kwalifikacji do udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego sentencja wyroku nakładająca obowiązek ponownej oceny ofert odnosiła się wyłącznie do merytorycznej części oferty związanej z realizacją przedmiotu zamówienia. Dokonując ponownej oceny zdolności oferentów do wykonania zamówienia Zamawiający naruszył art. 19 i 24 ustawy o zamówieniach publicznych. Zamawiający faksem w dniu r. protest oddalił opierając swe stanowisko na poglądzie, że wyrok Zespołu Arbitrów obligował go do ponownej oceny ofert, tj. poczynając od oceny zdolności oferentów do udziału w postępowaniu. Od tego rozstrzygnięcia Odwołujący w dniu r. złożył odwołanie do Prezesa UZP, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.16, art. 19 ust. 4, w związku z art. 19 ust. 1 pkt 8 ustawy. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył co następuje. Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia r. nakazywał Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert. W uzasadnieniu wyroku Zespół Arbitrów stwierdził, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy odrzucając ofertę Odwołującego się na podstawie przesłanek podmiotowych. Stąd też jeżeli oferent nie został wykluczony w momencie badania kompletności oferty i przeszedł do etapu oceny ofert to trudno zarzucić jego ofercie niezgodność z warunkami SIWZ. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający dokonywał w tym postępowaniu kwalifikacji zdolności oferentów do wykonania przedmiotu zamówienia oraz złożonych przez nich ofert z uchybieniem przepisów prawa. Zespół Arbitrów oceniając na rozprawie w dniu r. zakres nakazu zawarty w sentencji wyroku z dnia r. odnoszący się do czynności jakie powinien wykonać Zamawiający w związku z powtórzeniem nakazanych mu czynności, co stanowi przedmiot Strona 4 z 7

5 protestu i odwołania, stanął na stanowisku, że używając sformowania powtórzenie czynności oceny ofert bez wskazania początkowego etapu tej oceny, nakaz wyroku obejmował wszystkie czynności Zamawiającego związane z badaniem kompletności i prawidłowości sporządzenia ofert, stosownie do wymogów SIWZ. Zamawiający potwierdził, że w jego rozumieniu nakaz ten dotyczył zarówno zbadania kompletności złożonej oferty jak i prawidłowości opracowania. W związku z czym w dniu r. Zamawiający ponownie ocenił wszystkie 24 oferty złożone w dniu 01 marca. Dokonując czynności związanych z oceną kwalifikacji oferentów w tym postępowaniu, a następnie oceny samych ofert. W wyniku ponownej oceny ofert na 24 złożone oferty wykluczono z postępowania 6 oferentów oraz odrzucono 9 ofert, a następnie wyłoniono najkorzystniejszą ofertę spośród 9 ofert sporządzonych zgodnie z warunkami SIWZ. Zamawiający dokonując oceny wszystkich złożonych ofert, nie naruszył zasady równego traktowania oferentów albowiem zweryfikował swoje stanowisko dokonując takich samych czynności, od takiego samego etapu względem wszystkich oferentów. Nie można przyjąć, że Zamawiający nie wykonał orzeczenia z dnia r. ponieważ zdaniem Odwołującego się, ocena ofert powinna być ponowiona wyłącznie od oceny merytorycznej, odnoszącej się do przedmiotu zamówienia. W takim przypadku jednak wyrok Zespołu Arbitrów wskazywałby, że czynności Zamawiający podlegające powtórzeniu obejmują wyłącznie merytoryczną ocenę ofert. Należy w tym miejscu zauważyć, że na pojęcie oferty stosownie do treści SIWZ składają się: oświadczenia i dokumenty potwierdzające zdolność oferentów do wykonania zamówienia, merytoryczna cześć oferty odnosząca się do określenia sposobu wykonania przedmiotu zamówienia oraz oferta cenowa. Oferta, która pozbawiona byłaby którejkolwiek z tych części nie spełniała by warunków oferty określonych w SIWZ. Podniesiony przez Odwołującego się na rozprawie, argument doręczenia Zamawiającemu w trakcie postępowania protestacyjnego aktualnego zaświadczenia z ZUS nie konwaliduje braku oferty ponieważ powinna być ona Strona 5 z 7

6 kompletna na dzień otwarcia ofert. Ustawa nie dopuszcza uzupełniania dokumentów po tym terminie. W związku z powyższym uzupełnienie jest nieskuteczne. Stosownie do art. 27d ust. 1 ustawy Zamawiający dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. W tej sytuacji fakt, iż oferta Odwołującego się miała cenę niższą od wygrywającej oferty nie może być uwzględniony jako argument rozstrzygający o dopuszczeniu do jej oceny. Albowiem zgodnie z art. 19 ust. 4 oferta taka nie podlega rozpatrzeniu. Biorąc pod uwagę powyższe, stosownie do art. 90 ust. 2 należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z treścią art. 91 i wyniku postępowania. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie 1. Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r. Strona 7 z 7