WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 lutego 2006 r. Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna. Protokolant Wioletta Wierzejska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-312/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Urszula Borowska - Zaręba Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Bogdan Piotr Kozioł Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez REKORD A. W. Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 od oddalenia przez zamawiającego Burmistrz Gminy i Miasta Grójec, Grójec, ul. Józefa Piłsudskiego 47/12 protestu z dnia 20 stycznia 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża REKORD A. W. Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 89 gr (słownie: trzy tysiące sto trzydzieści sześć złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez REKORD A. W. Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 11 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset trzydzieści siedem złotych jedenaście groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz REKORD A. W. Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pruszkowska 17/ Uzasadnienie W toku przetargu nieograniczonego na wykonanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze przy ul. Mszczonowskiej w Grójcu Zamawiający którym jest Burmistrz Gminy i Miasta Grójec po dokonaniu oceny ofert wybrał ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Budowlano - Montażowe Flisbud z siedzibą w Janowie Lubelskim. Czynność Zamawiającego polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty oprotestowała Rekord AW Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie. Strona 2 z 6

3 Protestujący wskazał, iż Zamawiający w pkt 13 ppkt 1 SIWZ zażądał przedstawienia wypełnionego i podpisanego formularza ofertowego wraz ze zbiorczym zestawieniem kosztów zaś w wybranej ofercie brak jest zbiorczego zestawienia kosztów co oznacza, że wykonawca którego ofertę wybrano złożył niepełną ofertę. Protestujący podniósł też, że zgodnie z pkt 14.1 SIWZ zakres przedmiotu umowy obejmuje konieczność wykonania powykonawczego operatu geodezyjnego. Pomiary geodezyjne może wykonywać zgodnie z art. 42 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne osoba uprawniona do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w geodezji i kartografii. W ofercie wybranego wykonawcy wśród dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu brak jest uprawnień geodezyjnych co skutkuje koniecznością wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania. W związku z powyższymi zarzutami Rekord AW Spółka z o.o. zażądała od Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty, wykluczenia wykonawcy którego ofertę wybrano z postępowania o zamówienie publiczne na mocy art. 24 ust. pkt 10 i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp za brak uprawnień geodezyjnych, odrzucenie wybranej oferty na mocy art. 24 ust.4 i art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp za treść nie odpowiadającą treści SIWZ oraz powtórzenia wyboru ofert spośród ofert ważnych. Zamawiający protest oddalił. Uzasadniając swą decyzję Zamawiający stwierdził, że wybrana oferta jest ofertą ważną w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych a przywołane przez protestującego podstawy prawne nie znajdują potwierdzenia. W wybranej ofercie na str. nr 003 znajduje się zbiorcze zestawienie kosztów zgodnie z pkt 13 SIWZ zaś podanie uprawnionej osoby wykonującej prace geodezyjne ze względu na ich mały zakres wykraczają poza oczekiwania Zamawiającego i stąd roboty geodezyjne nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego w druku stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. Rekord AW Spółka z o.o. wniosła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie w którym podtrzymała zarzut braku w wybranej ofercie uprawnień geodezyjnych wśród Strona 3 z 6

4 dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu co powinno skutkować koniecznością wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania o zmówienie publiczne na mocy art. 24 ust. pkt 10 i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz odrzucenia jego oferty na mocy art. 24 ust 4 ustawy Pzp i wniosła o unieważnienia wyboru oferty, wykluczenia wykonawcy którego ofertę wybrano z postępowania o zamówienie publiczne na mocy art. 24 ust. pkt 10 i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp za brak uprawnień geodezyjnych, odrzucenie wybranej oferty na mocy art. 24 ust.4 oraz powtórzenia wyboru ofert spośród ofert ważnych. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z zebranym materiałem dowodowym i wysłuchaniu stron ustalił i zważył co następuje. Zgodnie z pkt 13 ust. 7 SIWZ Zamawiający żądał od wykonawców wykazu osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z danymi na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia uprawnienia, a także wykonywanych przez nich czynności. Załącznik nr 2 do SIWZ zawierał wykaz podmiotów i osób, które będą wykonywać zamówienie. W przedmiotowym załączniku Zamawiający nie żądał wskazania osoby uprawnionej do sporządzenia operatu geodezyjnego, wobec czego wykonawcy składający oferty nie mieli obowiązku wskazywać innych osób poza wymienionymi w załączniku nr 2, zaś Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy z powodu nie wskazania osoby posiadającej uprawnienia geodezyjne. Zespół Arbitrów stwierdził, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych zażądał dokumentów potwierdzających zdaniem Zamawiającego, spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie oświadczenia zgodnie z art. 22 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W przypadku stwierdzenia przez Odwołującego, iż Zamawiający nie zażądał wszystkich uprawnień niezbędnych, zdaniem Odwołującego do wykonania przedmiotu zamówienia miał prawo żądać zmian tej części SIWZ na etapie przygotowywania oferty, a nie na etapie jej oceny. Strona 4 z 6

5 Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6