WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2111/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Trzópek Arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Ewa Lidia Kustra Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez UHC Sp. z o.o. Lublin, ul. W. Witosa 3 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny Warszawa, ul. Banacha 1 protestu z dnia 20 lipca 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny Warszawa, ul. Banacha 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez UHC Sp. z o.o. Lublin, ul. W. Witosa 3 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny Warszawa, ul. Banacha 1 na rzecz UHC Sp. z o.o. Lublin, ul. W. Witosa 3 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz UHC Sp. z o.o. Lublin, ul. W. Witosa Uzasadnienie Odwołujący w proteście z dnia r. oraz w odwołaniu z dnia r. zarzucił Zamawiającemu, iż bezpodstawnie wykluczył go z udziału w postępowaniu przez co naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Podniósł również naruszenie art. 7 ust. 1 ponieważ zdaniem Odwołującego podobne uchybienia były w innych wnioskach a wykonawcy ci nie zostali wykluczeni. Z uwagi, iż Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie Odwołujący złożył odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Strona 2 z 5

3 Na rozprawie Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z dalszego udziału w postępowaniu oraz o zasądzenie kosztów. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, iż Odwołujący w treści wniosku zawarł nieprawdziwa informację, iż wykonał na rzecz Centralnego Szpitala Klinicznego Śląskiem Akademii Medycznej w Katowicach moduł apteczny. Z treści pisma z dnia r. zatytułowanego zawiadomienie o wykluczeniu wykonawcy wynika ponadto, iż informacja dotycząca wykonania modułu aptecznego, która zdaniem Zamawiającego jest nieprawdziwa miała wpływ na wynik postępowania. Odwołujący podniósł, iż informacja o wykonaniu przez niego modułu aptecznego jest prawdziwa i znajduje swoje potwierdzenie w treści umowy z dnia r. zawartej z Centralnym Szpitalem Klinicznym Śląskiej Akademii Medycznej (lit. D1 załącznik nr 1 do umowy), a ponadto że spełnił wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w treści ogłoszenia. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania dowodowego uznał odwołanie za uzasadnione. Nie ulega wątpliwości, co podkreślił również Zamawiający na rozprawie, że Odwołujący spełnił wszystkie wymogi zawarte w ogłoszeniu Zamawiającego z dnia r. Podstawą do wykluczenia Odwołującego była zawarta we wniosku informacja, iż wykonał on moduł apteczny, a którą to informację Zamawiający uznał za nieprawdziwą. Zdaniem Zespołu Arbitrów, fakt, że informacja zawarta we wniosku Odwołującego o wykonaniu modułu aptecznego nie znalazła potwierdzenia w treści załączonej referencji z dnia r. nie jest wystarczającym dowodem do uznania jej za informację nieprawdziwą. Niezależnie od powyższego Zespół Arbitrów uznał, iż informacja ta jest prawdziwa i znajduje swoje potwierdzenie w treści ww. umowy, a ponadto nie miała ona żadnego wpływu na wynik postępowania. Strona 3 z 5

4 W związku z tym należy stwierdzić, iż wykluczenie Odwołującego z dalszego udziału w postępowaniu było nieuzasadnione i zostało dokonane z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uznano za uzasadnione koszty zgłoszone przesz pełnomocnika Odwołującego w wysokości 1.000,00 zł. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5