WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1279/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Michał Daniel Bubnowski Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Philips Polska" Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji Łódź, ul. Okólna 181 protestu z dnia 14 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dostosowanie zapisów pkt 9 zał. nr 3A, pkt 9 zał. nr 3B, pkt 10 zał. nr 3C i pkt 10 zał. nr 3E SIWZ do obowiązujących przepisów prawa.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji Łódź, ul. Okólna 181 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Philips Polska" Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji Łódź, ul. Okólna 181 na rzecz "Philips Polska" Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąć dwieście piętnaście złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Philips Polska" Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B. 3. Uzasadnienie Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na dostawę 18 kardiomonitorów wraz z jedną centralą monitorująca. Strona 2 z 6

3 W dniu 14 kwietnia 2006r. spółka Philips Polska sp. z o.o. wniosła protest na zapisy SIWZ zarzucając w nim, że Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia przepisów pzp, dokonując opisu zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję. Opis parametrów technicznych granicznych eliminuje bowiem z postępowania wszystkich uznanych na rynku producentów monitorów, poza spółką Drager Polska sp. z o.o. Łącznie Protestujący zakwestionował 49 zapisów załączników do SIWZ zawierających opis parametrów technicznych monitorów. Zarzuty dotyczyły takich parametrów jak: wielkość monitora, możliwość zatrzymania i analizy na ekranie wybranych krzywych dynamicznych, możliwość rozbudowy o wyświetlanie i przekazywanie danych z innych urządzeń, charakterystyki pamięci wewnętrznej, możliwość podglądu innych monitorów, współpraca sieci, zapewnienie ciągłego zapisu danych, możliwość rozbudowy o podgląd monitorów na komputerach podłączonych do sieci szpitala Internetu, posiadanie systemu monitorowania zapewniającego prawidłowe pomiary przy słabym i zakłóconym sygnale, zakres automatycznych odstępów czasowych ciśnienia nieinwazyjnego, możliwość rozbudowy o monitorowanie innych parametrów. W przypadku centrali monitorującej zastrzeżenia dotyczyły takich parametrów jak: pamięć stanów krytycznych, wymiary i masa nadajnika telemetrycznego, odporność na defibrylację, możliwość rozbudowy i połączenia z siecią. Niektóre z opisanych wyżej parametrów spełniają wyłącznie urządzenia oferowane przez spółkę Drager Polska sp. z o.o. Protest powyższy został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w dniu 20 kwietnia 2004 r. Zamawiający uznał za zasadne zarzuty dotyczące 4 pozycji SIWZ ( pkt 9 w załącznikach 3A i 3B oraz pkt 10 w załącznikach 3C i 3E), w pozostałym zakresie protest oddalił. W ocenie Zamawiającego, parametry techniczne sprzętu wskazane w proteście możliwe są do zrealizowania przez wielu producentów, a nie tylko przez spółkę Drager Polska Sp. z o.o. Strona 3 z 6

4 Jednocześnie Zamawiający zmodyfikował zapisy SIWZ w zakresie wskazanych wyżej 4 pozycji specyfikacji. W odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych powtórzone został wszystkie zarzuty opisane w proteście. Środki odwoławcze wniesione zostały w terminie. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 183 ust. 1 pzp zamawiający rozstrzyga protest nie później niż w terminie 5 dni od dnia jego wniesienia. Brak rozstrzygnięcia protestu w tym terminie uznaje się za jego oddalenie. Rozstrzygnięcie przez Zamawiającego protestu wniesionego przez Odwołującego w dniu 14 kwietnia 2006 r. nastąpiło w dniu 20 kwietnia 2006 r., a więc po terminie określonym w art. 183 ust. 1 pzp. W doktrynie przyjmuje się, że termin określony w art. 183 ust. 1 jest terminem zawitym, doręczenie rozstrzygnięcia protestu po upływie terminu nie może być uznane za formalne rozstrzygnięcie protestu. Pismo takie powinno być potraktowane jedynie jako zajęcie merytorycznego stanowiska w sprawie. Składającemu protest przysługuje 5 dni na wniesienie odwołania, przy czym odwołanie to powinno być wniesione od braku rozstrzygnięcia protestu w terminie (tak: Jerzy Pieróg Prawo zamówień publicznych Komentarz, 6 wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck W-wa 2004, s. 395). Tym samym przyjąć należy, iż w potest wniesiony przez Odwołującego w dniu 14 kwietnia 2006r. został w dniu 19 kwietnia 2006r. oddalony przez Zamawiającego w całości, co uprawnia do rozstrzygnięcia przez Zespół Arbitrów również tych zarzutów wskazanych w odwołaniu, które Zamawiający uznał ostatecznie za zasadne. W takim też zakresie odwołanie należało uwzględnić, nakazując Zamawiającemu dostosowanie pkt 9 zał. nr 3A, pkt 9 zał. nr 3B, pkt 10 zał. nr 3C i pkt 10 zał. nr 3E SIWZ do Strona 4 z 6

5 obowiązujących przepisów prawa. Podstawową przesłankę takiego rozstrzygnięcia stanowi fakt, iż sam Zamawiający uznał powyższe zapisy za mogące naruszyć zasadę uczciwej konkurencji i uwzględnił w tym zakresie (wprawdzie dopiero w dniu 20 kwietnia 2006r.) protest wniesiony przez Odwołującego, zobowiązując się do wprowadzenia odpowiednich zmian w specyfikacji. Jednocześnie, w świetle dowodów przeprowadzonych na rozprawie, Zespół Arbitrów uznał, że nie ma potrzeby dokonywania dalszych modyfikacji SIWZ, albowiem pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu nie znalazły potwierdzenia. Z przedłożonych wydruków oferty internetowej spółki Philips Polska wynika, że również ta spółka dysponuje sprzętem spełniającym wymogi SIWZ. Nie jest zatem tak, jak twierdzi Odwołujący, iż zapisy SIWZ umożliwiają dokonanie wyboru wyłącznie produktów spółki Drager. Wobec powyższego należało orzec jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6