POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Maraszek. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-403/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Ryszard Maraszek Zbigniew Marcin Nycz Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD Z.P.Ch. w Krakowie Oddział Gliwice, Gliwice,ul. Portowa 14 od odrzucenia przez zamawiającego Wielkopolskie Centrum Chorób Płuc i Gruźlicy, Poznań, ul. Szamarzewskiego 62 protestu z dnia 24 stycznia 2006 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów NAPRZÓD Z.P.Ch. w Krakowie Oddział Gliwice, Gliwice,ul. Portowa 14 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 78 gr (słownie: dwa tysiące sto jedenaście złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów NAPRZÓD Z.P.Ch. w Krakowie Oddział Gliwice, Gliwice,ul. Portowa 14 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 22 gr (słownie: dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt dwa złote dwadzieścia dwa grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów NAPRZÓD Z.P.Ch. w Krakowie Oddział Gliwice, Gliwice, ul. Portowa Uzasadnienie Wielkopolskie Centrum Chorób Płuc i Gruźlicy Samodzielny Publiczny ZOZ Poznań jako Zamawiający rozstrzygnął przetarg nieograniczony na kompleksowe świadczenie usług sprzątania w budynkach Zamawiającego. W związku z czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty wpłynął do Zamawiającego protest Spółdzielni Inwalidów Naprzód Kraków Oddział w Gliwicach, w którym w/w firma zarzuciła Zamawiającemu: Strona 2 z 6

3 1/ naruszenie art.91 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych /Dz.U. Nr 19, poz.177 z późn.zm./ poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo, że postępowanie obarczone jest wadą prawną uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, 2/ naruszenie art.40 ust.3 oraz art.11 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przekazania ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, 3/ naruszenie interesu prawnego Protestującego w uzyskaniu zamówienia. Przedstawiając w/w zarzuty Protestująca zażądała: 1/ uchylenia decyzji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, 2/ unieważnienia postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 w związku z art.146 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający rozstrzygnięciem z dnia 30 stycznia 2006 roku na podstawie art.180 ust.5 ustawy Prawo zamówień publicznych protest odrzucił jako: 1/ wniesiony po terminie, 2/ wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Ad.1. Zamawiający powołując się na treść art.9 ust.1; art.27 ust.2 i art.180 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych uznał, że datą, w której Protestujący wniósł protest jest 27 stycznia 2006 roku, to jest dzień, w którym wpłynęło do niego pismo zawierające treść protestu. Dokonując tego ustalenia Zamawiający nie uznał za datę złożenia protestu w rozumieniu art.180 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych dnia 24 stycznia 2006, w którym mógł zapoznać się z treścią protestu przesłanego za pośrednictwem faksu. Ad.2. Zamawiający w dniu 4 stycznia 2006 roku na podstawie art.84 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie otworzył oferty Odwołującego, która wpłynęła do niego o godzinie 9.25, podczas gdy termin składania ofert upłynął w dniu 4 stycznia 2006 roku o godzinie W związku z tym, że Odwołujący nie skorzystał ze środków odwoławczych dotyczących tej Strona 3 z 6

4 czynności, Zamawiający uznał, że utracił on status podmiotu mającego interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W związku z wyżej opisanym rozstrzygnięciem protestu, do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło odwołanie, w którym Spółdzielnia Inwalidów Naprzód Kraków Oddział Gliwice zwana dalej Odwołującym powtórzyła żądania zawarte w proteście dotyczące unieważnienia postępowania. Nadto w związku z odrzuceniem przez Zamawiającego protestu z powodu niezachowania terminu do jego wniesienia, Odwołujący przedstawił interpretację art.180 ust.2 w związku z art.27 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Po analizie materiału zgromadzonego w sprawie, Zespół Arbitrów, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie odrzucił. Podejmując decyzję w tym zakresie, Zespół Arbitrów uznał, że Odwołujący został przez Zamawiającego na podstawie art. 84 ust. 2 Pzp wyłączony z postępowania w związku z tym, że zwrócił Odwołującemu ofertę złożoną po terminie składania ofert. W związku z powyższym, Odwołujący utracił status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp. Skutkuje to tym, że na podstawie art. 179 ust. 1 Pzp, nie może on w niniejszym postępowaniu uzyskać zamówienia. W związku z powyższym nie ma on interesu prawnego we wniesieniu i popieraniu środków ochrony prawnej. Z treści art. 179 ust. 1 Pzp wynika, że środki ochrony prawnej mogą wnosić także inne osoby, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Analizując zakres interesu prawnego Odwołującego traktowanego jako inne osoby, w rozumieniu w/w przepisu, Zespół Arbitrów stwierdza, że żądając on unieważnienia postępowania oparł je na wniosku, że Zamawiający naruszył przepisy dotyczące ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich. Zatem żądając rozpoznania sprawy w związku z naruszeniami przepisów o ogłoszeniu przez Zamawiającego, Odwołujący winien wykazać, że naruszenie tych przepisów Strona 4 z 6

5 uniemożliwiło mu wzięcie udziału w postępowaniu. Nie może być podstawą posługiwania się środkami ochrony prawnej jedynie interes publiczny, o którym Odwołujący pisze w swoim uzasadnieniu odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę, Zespół Arbitrów stwierdza, że Odwołujący, ponieważ złożył ofertę, to wykazywane przez niego nieprawidłowości w zakresie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich (oparte na niewłaściwej interpretacji art. 12 Pzp) nie naruszyły jego interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Stąd decyzja Zespołu Arbitrów o odrzuceniu odwołania, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odrzucając odwołanie na podstawie w/w przepisu Zespół Arbitrów stwierdza, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia protestu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, gdyż protest został wniesiony w terminie. Wyrażając pogląd w tym zakresie Zespół Arbitrów przychyla się do argumentów zawartych w uzasadnieniu odwołania, w szczególności do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie datą wniesienia protestu jest dzień r., tj. dzień, w którym Zamawiający otrzymał treść protestu za pośrednictwem faksu, mógł się z tą treścią zapoznać i która to treść została potwierdzona pismem Odwołującego, otrzymanym przez Zamawiającego w dniu r. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6