Sygn. akt UZP/ZO/0-523/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski Jerzy Miszczak Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.04.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ComputerLand S.A. Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut "Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka" Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 protestu z dnia 2 kwietnia 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynności Zamawiającego dokonane po otwarciu ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut "Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka" Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 i zasądza na rzecz: 1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie 5 267 zł 28 gr (słownie: pięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia osiem groszy) 2) ComputerLand S.A. Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 koszty postępowania w kwocie 5 267 zł 28 gr (słownie: pięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia osiem groszy). 3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez ComputerLand S.A. Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 i nakazuje: 1) xxx dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr xxx w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku 2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz ComputerLand S.A. Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 kwoty 318 zł 72 gr (słownie: trzysta osiemnaście złotych siedemdziesiąt dwa grosze). 4. Uzasadnienie Strona 2 z 5
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie systemu informatycznego wraz z dostawą oprogramowania aplikacyjnego obejmującego medyczną i administracyjną działalność dla Instytutu Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka w Warszawie, Zamawiający odrzucił ofertę ComputerLand S.A. w Warszawie. Wobec tej czynności Zamawiającego wniosła protest firma ComputerLand S.A. Zdaniem protestującej firmy odrzucenie jej oferty jest bezpodstawne. W postępowaniu nadto biorą udział firmy Softman S.A. i Comp S.A., które winny być zdaniem protestującej firmy odrzucone w świetle ustawy o zamówieniach publicznych. Zamawiający oddalił protest stwierdzając, że twierdzenia Protestującego są niezgodne ze stanem faktycznym, bowiem m.in. formularze cenowe zostały przez niego sporządzone niezgodnie z wymogami SIWZ. Za nie zasadny uznał także protest w zakresie podnoszonych przez Protestującego braków w ofertach złożonych przez innych uczestników postępowania uznając, że ewentualne braki w tych ofertach nie oznaczają, że naruszony został interes prawny Protestującego. Zdaniem Zamawiającego brak jest podstaw do wniesienia protestu skoro Protestujący nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 79 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych. W odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu firma ComputerLand S.A. podtrzymała zarzuty zawarte w proteście polemizując z argumentem Zamawiającego. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu oświadczeń stron oraz dopuszczeniu dowodu z dokumentacji przetargowej zważył, co następuje: W niniejszym postępowaniu wpłynęło 6 ofert z czego Zamawiający trzy oferty odrzucił w tym firmy ComputerLand S.A. zaś jednego oferenta wykluczył. Pozostałych dwóch ofert nie dokonał oceny tj. firmy Softman S.A. i Comp S.A. mimo upływu ponad miesiąc od otwarcia ofert. Zespół Arbitrów zapoznał się z ofertami ComputerLand S.A., Softman S.A. i Comp S.A. W ocenie Zespołu Arbitrów odrzucenia oferty Odwołującego nie można uznać za nietrafne bowiem Strona 3 z 5
potwierdziły się zarzuty Zamawiającego w zakresie nieprawidłowości sporządzenia formularza cenowego w tym m.in. brak podpisu na każdej ze stron. Mimo tego Zespół Arbitrów uznał odwołanie za zasadne bowiem potwierdził się także zarzut nie prawidłowości w ofercie firmy Softman S.A. i Comp S.A. Oferty te są niezgodne ze specyfikacją w części zarzucanej przez Odwołującego się. W ocenie przedstawicieli Zamawiającego oferta Softman S.A. jest dotknięta wadami także skutkującymi jej odrzuceniem. Na rozprawie w dniu 26.04.2004r. przedstawiciele Zamawiającego stwierdzili, że oferty spółki Softman S.A. i Comp S.A. nie podane zostały dotychczas ocenie. Chociażby ta okoliczność wskazuje na rażące naruszenie przez Zamawiającego art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych bowiem uczestnicy postępowania winni być powiadomieni o formalnej ocenie ich oferty. O ewentualnym jej odrzuceniu w jednym terminie. W przeciwnym przypadku uczestnik postępowania pozbawiony byłby po upływie 7 dniowego terminu możliwości złożenia formalnego protestu. W konkretnym stanie faktycznym Zespół Arbitrów nie podziela poglądu Zamawiającego, że Odwołujący nie ma interesu prawnego do podniesienia zarzutów dotyczących wadliwości ofert dwóch pozostałych oferentów mimo odrzucenia jego oferty bowiem wówczas możliwy byłby wybór dowolnej oferty dotkniętej wadami z pominięciem obowiązkowej procedury udzielania zamówienia publicznego po kolejnym eliminowaniu w znacznych odstępach czasowych kolejnych uczestników postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 91 ustawy o zamówieniach publicznych. Strona 4 z 5
Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie 1. Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r. Strona 5 z 5