WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 5 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Leszek Witold Natora. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3611/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 5 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa Arbitrzy: Leszek Witold Natora Elżbieta Małgorzata Waśniowska Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Tyco Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, Sandomierz, ul. Schinzla 13 protestu z dnia 14 listopada 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórne badanie i ocenę ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, Sandomierz, ul. Schinzla 13 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tyco Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, Sandomierz, ul. Schinzla 13 na rzecz Tyco Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt dwa złote czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tyco Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie Uzasadnienie Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Sandomierzu odrzucił ofertę Odwołującego Tyco Polska Sp. z o.o. z Warszawy w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę sprzętu medycznego w pakiecie III respirator. Decyzja Zamawiającego została przez Odwołującego Strona 2 z 6

3 oprotestowana pismem z dnia r. W proteście Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez uznanie, iż treść oferty Odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ. Zaoferowany przez Odwołującego respirator i zestaw komputerowy PC w ocenie Odwołującego są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, aczkolwiek zestaw komputerowy nie posiada oznakowania CE jako wyrób medyczny. W proteście wykonawca wywodzi, że zestaw komputerowy jest wyposażeniem wyrobu medycznego, nie może więc być traktowany jako wyrób medyczny, a warunki ustalone dla wyrobu medycznego nie dotyczą wyposażenia. W proteście powołuje się na regulację zawartą w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 896 z późn. zm.) oraz na Dyrektywę Rady 93/42/EWG z dnia 15 czerwca 1993r. dotyczącą wyrobów medycznych. W proteście Odwołujący domaga się unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru jego oferty, jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający protest oddalił, uznając go za bezzasadny. W ocenie Zamawiającego dla zewnętrznego zestawu PC niezbędny jest certyfikat bezpieczeństwa użytkowania taki, jak dla wyrobów medycznych, bowiem połączony zestaw z respiratorem stanowi wyrób medyczny i jako taki winien posiadać certyfikat bezpieczeństwa użytkowania CE. Stanowisko to było przedmiotem odwołania do Prezesa UZP (pismo z dnia r). W odwołaniu wykonawca podtrzymuje zarzuty zawarte w proteście powołując się na definicję wyrobu medycznego, definicję wyposażenia wyrobu medycznego zawarte w ustawie o wyrobach medycznych oraz w Dyrektywie UE, ponadto powołuje się na stanowisko Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych 10 marca 2005r. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu Odwołującego oraz na podstawie zebranych w sprawie dokumentów ustalił następujący stan faktyczny: Strona 3 z 6

4 Wykonawca Tyco Polska Sp. z o.o. zaoferował w przetargu nieograniczonym na dostawę sprzętu medycznego respirator NPB 840 wraz z zestawem PC, połączony z urządzeniem medycznym gniazdem RS 232. Zgodnie z art. 5 ustawy o wyrobach medycznych do obrotu i do używania mogą być wprowadzone wyroby medyczne oznakowane znakiem CE. Respirator zaoferowany przez wykonawcę zaopatrzony był w znak CE jako wyrób medyczny. Natomiast zestaw PC nie posiadała oznakowania, o którym mowa w tym przepisie. Brak tego oznakowania na zestawie PC był podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego. Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w piśmie z dnia r. stanął na stanowisku, że komputer może być uznany za wyrób medyczny tylko w określonych przypadkach, a mianowicie musiałby być oznakowany nazwą handlową wytwórcy wyrobu medycznego, oryginalne informacje dostarczane wraz z komputerem musiałyby być zmodyfikowane przez wytwórcę wyrobu medycznego, zmieniony musiałby być hardware lub oprogramowanie komputera, a modyfikacje te musiałyby być wykonane niezgodnie z instrukcjami dostarczonymi przez producenta komputera (przy czym za taką modyfikację nie uznaje się, wykonanego zgodnie z instrukcjami producenta komputera lub producenta płyty głównej, podłączenia karty do złącza PMCIA). Ze stanowiska tego Urzędu wynika, iż komputer, którego dotyczą zarzuty Zamawiającego nie jest zarówno wyrobem medycznym, jak i wyposażeniem medycznym, nie dotyczą go wymagania z ustawy o wyrobach medycznych. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 17 wyrobem medycznym jest narzędzie, przyrząd, aparat, sprzęt, materiał lub inny artykuł, stosowny samodzielnie lub w połączeniu, włączając oprogramowanie niezbędne do właściwego stosowania wyrobu, przeznaczone przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu: a) diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu chorób, Strona 4 z 6

5 b) diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania urazów lub upośledzeń, c) badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub prowadzenia procesu fizjologicznego, d) regulacji poczęć - który nie osiąga swojego zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkim środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie może być przez niego wspomagane. Ustawodawca wymaga, aby do obrotu i używania były wprowadzane wyroby medyczne oznakowane znakiem CE (art. 5 cytowanej ustawy). Zespół Arbitrów, opierając się na piśmie z dnia r. Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych uznał, iż komputer PC nie jest wyrobem medycznym, ani wyposażeniem wyrobu medycznego, nie stosuje się więc do niego wymogów przewidzianych przez ustawę z dnia 20 kwietnia 2004r. o wyrobach medycznych. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający nie mógł oczekiwać, iż komputer PC zaoferowany wraz z respiratorem przez Odwołującego będzie posiadał oznakowanie znakiem CE przewidzianym dla wyrobów medycznych. Bezpodstawnym więc było odrzucenie oferty Odwołującego z powodu braku takiego oznakowania na przedmiotowym komputerze. Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający naruszył zasady określone w art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stąd też orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa procesowego Odwołującego w wysokości zł, jako uzasadnione. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6