WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2006 r. Arbitrzy: Wacław Drzymała. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2458/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Wacław Drzymała Anna Maria Majstrowicz Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Lidera Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg "DROGOPOL-ZW" Sp. z o.o. Katowice, ul. Siemianowicka 52d od oddalenia przez zamawiającego Miasto Katowice Katowice, ul. Młyńska 4 protestu z dnia 23 sierpnia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważania czynność unieważnienia postępowania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Katowice Katowice, ul. Młyńska 4 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Lidera Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg "DROGOPOL-ZW" Sp. z o.o. Katowice, ul. Siemianowicka 52d 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: sześć tysięcy trzysta pięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiat dziewięć groszy) przez Miasto Katowice Katowice, ul. Młyńska 4 na rzecz Lidera Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg "DROGOPOL-ZW" Sp. z o.o. Katowice, ul. Siemianowicka 52d 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: szesnaście tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Lidera Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg "DROGOPOL-ZW" Sp. z o.o. Katowice, ul. Siemianowicka 52d. 3. Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. Modernizacja węzła drogowego Al. Roździeńskiego ul. Murckowska Strona 2 z 8

3 ul. Bagienna w Katowicach II etap, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 131 z dnia r. poz , został wniesiony protest przez Lidera Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o. z Katowic zwanego dalej Protestującym lub Odwołującym. W proteście z dnia r. podniesiono, że Zamawiający Miasto Katowice bezpodstawnie wykluczył Protestującego z postępowania oraz unieważnił postępowanie. W opinii Protestującego wadium zostało wniesione skutecznie przez Pełnomocnika Lidera Konsorcjum, mimo, że w treści dokumentu wadialnego nie zostali wymienieni wszyscy wykonawcy ubiegający się o zamówienie co było wymagane w punkcie 16.4 SIWZ. Protestujący wywodzi, iż pełnomocnik taki działa w imieniu i na rzecz wszystkich konsorcjantów, a więc jego oświadczenie woli odnosi skutek względem wszystkich konsorcjantów. Podkreśla, że z punktu widzenia Prawa zamówień publicznych Protestujący skutecznie wniósł wadium i tym samym Zamawiający nie ma podstawy do wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Poza tym wskazuje, iż zapis punktu 16.4 S.I.W.Z jest sprzeczny z Prawem zamówień publicznych i przez to nie może powodować ujemnych skutków dla Protestującego. Podkreśla, że został niesłusznie wykluczony i stąd nie zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania. Zamawiający pismem z dnia r. protest oddalił. W uzasadnieniu stwierdził, iż zobowiązany był to uczynić albowiem dokument gwarancji ubezpieczeniowej nie wymienia wszystkich konsorcjantów, co wymagane było zgodnie z pkt 16.4 str. 7 SIWZ. Dodaje, że zapisy SIWZ nie zostały oprotestowane. Wskazując na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia r. sygn. akt UZP/ZO/0-46/06 argumentuje, iż w przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji lub poręczenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie Strona 3 z 8

4 zamówienia - gdy składają oni jeden wspólny dokument - konieczne jest wymienie w ich treści wszystkich wykonawców. W jego ocenie wzmianka w dokumencie wadialnym wyłącznie pełnomocnika jest niewystarczająca m.in. ze względu na art. 141 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który zasadę odpowiedzialności solidarnej odnosi wyłącznie do wykonania i wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Protestujący wniósł w dniu r. do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i uzasadnienie prawne podniesione w proteście. Dodatkowo odnosi się do wyroku Zespołu Arbitrów przywołanego przez Zamawiającego i stwierdza, że ww. orzeczenie potwierdza jego argumentację. M.in. ze względu na fakt, iż umowa konsorcjum została podpisana 4 lipca 2006r., pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum zostało podpisane 5 lipca 2006r., a dokument wadialny został wystawiony również 5 lipca 2006r. Odwołujący co do rozstrzygnięcia odwołania wnosi o: - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; - powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego oraz wybór oferty najkorzystniejszej. Na rozprawie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron złożonych na posiedzeniu i rozprawie, Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający pismem z dnia r. zawiadomił uczestników postępowania przetargowego, iż ww. postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Odwołujący na podstawie art. 24 ust. Strona 4 z 8

5 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych został wykluczony a, następnie jego ofertę odrzucono z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (wykonawca w treści dokumentu wadialnego nie wymienił wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie zgodnie z zapisem pkt 16.4 SIWZ). W ocenie Zespołu Arbitrów wykluczenie Odwołującego jest nieuzasadnione, co w konsekwencji powoduje niezgodne z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych unieważnienie postępowania. W dniu r. pomiędzy PBD DROGOPOL-ZW Sp. z o.o. oraz STRABAG sp. z o.o. została zawarta umowa konsorcjum dla potrzeb uregulowania wzajemnych relacji przy wyżej wymienionym kontrakcie. Jako Lidera Konsorcjum na czas przetargu, a także w przypadku uzyskania kontraktu, strony ustaliły PBD DROGOPOL-ZW Sp. z o.o. z Katowic. Niezależnie od umowy uczestnik Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. udzieliła Liderowi Konsorcjum oddzielnego pełnomocnictwa upoważniające go do m.in.: - występowania w charakterze Lidera - Partnera, - złożenia wadium przetargowego w imieniu Partnerów Konsorcjum, - podejmowania zobowiązań, podpisywania umów i otrzymywania poleceń w imieniu każdego z członków Konsorcjum, - składania oświadczeń woli w imieniu PartnetrówKonsorcjum. Tak sformułowane pełnomocnictwo świadczy, iż jest to pełnomocnictwo rodzajowe albowiem określa rodzaj czynności, do dokonania których pełnomocnik jest upoważniony (art.98 K.c.). Zdaniem Zespołu Arbitrów instytucja wadium już po wyborze konkretnej oferty stanowi zabezpieczenie ciążącego na oferencie obowiązku zawarcia umowy. W przypadku nie podpisania umowy wadium jako zryczałtowana forma odszkodowania nie podlega zwrotowi, tylko przepada na rzecz Zamawiającego. Stąd też Strona 5 z 8

6 istotnym jest aby dokument dotyczący wadium był poprawny co do formy i treści tj. w pełni zabezpieczał interesy Zamawiającego w zakresie określonym art. 46 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający błędnie uznał gwarancję wadialną za nieprawidłową i za nie zabezpieczająca jego interesu prawnego w dochodzeniu swoich praw - z powodu niewymienienia w dokumencie wadialnym wszystkich konsorcjantów. Faktem jest, iż Zamawiający w pkt 16.4 str. 7 SIWZ zastrzegł konieczność wymienienia w treści dokumentu wadialnego wszystkich wykonawców występujących wspólnie, a także iż w dokumencie wadialnym jest wymieniony pełnomocnik. Nie mniej w opinii Zespołu Arbitrów mimo, że w tym zakresie SWIZ nie została oprotestowana, zastrzeżenia tego nie można rozpatrywać z pominięciem treści załączonego do oferty pełnomocnictwa z dnia r., a także umowy Konsorcjum z dnia r. W opinii Zespołu Arbitrów niewątpliwie Lider Konsorcjum jest upoważniony do złożenia wadium przetargowego, co wynika z treści pełnomocnictwa, a także można to wywieść z treści umowy Konsorcjum. Wadialna gwarancja ubezpieczeniowa jest szczególnym substytutem wpłaty gotówkowej, ustalonej przez Zamawiającego sumy pieniężnej. Mając na uwadze powyższe wywody Zespołu Arbitrów nie podziela stanowisko Zamawiającego, że dla skuteczności załączonego do oferty Konsorcjum dokumentu wadialnego, koniecznym było wymienienie w jego treści obok Pełnomocnika - Lidera, również drugiego uczestnika tj. STRABAG Sp. z o.o. Możliwość działania drugiego uczestnika Konsorcjum (STRABAG) w przedmiotowym postępowaniu przez pełnomocnika (również przy złożeniu wadium) wynika z treści pełnomocnictw i umowy. Strona 6 z 8

7 Zaś czynności dokonane przez pełnomocnika w granicach umocowania pociągają za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego (art.95 par. 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy - Prawo zamówień publicznych). Stroną dokonywanych przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa czynności jest udzielający umocowania, jednak w okolicznościach niniejszej sprawy biorąc pod uwagę treść zawartej umowy Konsorcjum dokonana czynność (złożone wadium) w swych skutkach dotyczy także pełnomocnika. Reasumując w ocenie Zespołu Arbitrów wadium zostało przez Odwołującego wniesione skutecznie, dokument wadialny wyraźnie wskazuje, iż beneficjentem jest Zamawiający, kwota w nim określona jest płatna na pierwsze żądanie i bez konieczności uzasadnienia żądania. Zatem załączony do oferty Odwołującego dokument wadialny z dnia r. zabezpiecza interes prawny Zamawiającego w ewentualnym dochodzeniu zapłaty kwoty zł wadium. Tym samym decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych nie znajduje swojego uzasadnienia faktycznego i prawnego. W tej sytuacji należało uznać, że nie zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono wniosek pełnomocnika Odwołującego w zakresie zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3.000,00 zł. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8