W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 23 lipca 2004 r. Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski. Protokolant Jarosław Świątek

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1099/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 23 lipca 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Urszula Krystyna Wiśniewska Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski Edward Ośko Protokolant Jarosław Świątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Prokom Software" S.A. Warszawa, Warszawa Al. Jerozolimskie 65 / 79 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu, Warszawa Al. Szucha 25 protestu z dnia 28 czerwca 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża "Prokom Software" S.A. Warszawa, Warszawa Al. Jerozolimskie 65 / 79 i zasądza na rzecz: 1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie zł 48 gr (słownie: pięć tysięcy trzysta czterdzieści dwa złote czterdzieści osiem groszy) 2) xxx koszty postępowania w kwocie 0 zł 00 gr (słownie: xxx). 3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez "Prokom Software" S.A. Warszawa, Warszawa Al. Jerozolimskie 65 / 79 i nakazuje: 1) xxx dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr xxx w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku 2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz "Prokom Software" S.A. Warszawa, Warszawa Al. Jerozolimskie 65 / 79 kwoty 243 zł 52 gr (słownie: dwieście czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt dwa grosze). 4. Uzasadnienie Protest, a następnie odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, został złożony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, instalację i integrację 204 Strona 2 z 2

3 pracowni internetowych w szkołach podstawowych Region VI obejmujący województwa: warmińsko-mazurskie, pomorskie i kujawsko-pomorskie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przetargu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 28 z 2004 r. z dnia r. pod poz Zgodnie z art. 220 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) w postępowaniu zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664 z późn. zm.). W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 27a ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych przez wybór oferty Biura Informatyczno-Wdrożeniowego Koncept Sp. z o.o., której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. W uzasadnieniu protestu Odwołujący wywodził, iż jest faktem bezspornym, iż komputery przenośne Maxdata ECO 3150X oraz projektory PG-B10S zostały zaoferowane poniżej ceny zakupu tych towarów; sprzęt ten jest oferowany na terenie Polski na zasadzie wyłączności, a ceny są powszechnie znane z oficjalnie publikowanych cenników. Ponadto Odwołujący zarzucał w proteście Zamawiającemu naruszenie art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych, bowiem nie odrzucił oferty Biura Informatyczno- Wdrożeniowego Koncept Sp. z o.o. mimo, iż oferowane oprogramowanie nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający w szczególności powoływał się, iż Odwołujący nie wykazał, aby Spółka Koncept dla realizacji zamówienia dla Ministerstwa zakupiła przedmiotowe komputery przenośne oraz wideoprojektory właśnie u dostawców wskazanych przez Odwołującego. Zamawiający wskazywał, iż zaoferowana cena przez Koncept nie odbiega w sposób rażący od cen podanych przez innych oferentów, natomiast podanie w zestawieniu cen jednostkowych elementów pracowni niższych cen na 2 Strona 3 z 3

4 elementy nie przesądza ani o źródle, ani o faktycznej cenie zakupu, jak też o cenie odsprzedaży, ani tym bardziej o zamiarze eliminowania innych przedsiębiorców z rynku. Nadto Zamawiający stwierdził, iż z porównania ofert Spółki Koncept i Spółki Prokom wynika różnica w cenach brutto ofert w wysokości 3 475,32 zł za przedmiot zamówienia. Zamawiający uznał także za niezasadny zarzut dotyczący art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych. W odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący podtrzymał zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 27a ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych oraz podtrzymał wszystkie wnioski z protestu. Zespół Arbitrów po rozpoznaniu sprawy w granicach zarzutu zawartego w proteście i podtrzymanego w odwołaniu, ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z art. 27a ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Do oceny, czy złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, należy rozpatrzyć zasadność odwołania z uwzględnieniem ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 Nr 153, poz z późn. zm.). Na przepisy tej ustawy powoływał się Odwołujący w uzasadnieniu protestu i odwołania, a także na rozprawie. Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Różnica pomiędzy cenami za przedmiot zamówienia w ofercie Odwołującego i ofercie spółki Koncept jest nieznaczne, wynosi 3 475,32 zł, co stanowi poniżej 1 jej wartości. Strona 4 z 4

5 Kryterium oceny ofert była wyłącznie cena brutto za przedmiot zamówienia. Odwołujący nie wykazał, iż oferowana przez Spółkę Koncept cena za przedmiot zamówienia miała na celu utrudnianie innym oferentom dostępu do rynku, tym bardziej, iż różnica cen podanych w ofercie Odwołującego i Spółki Koncept była znikoma. Nie wykazał także Odwołujący sprzeczności oferty Spółki Koncept z dobrymi obyczajami (nie powoływał się na ukształtowane obyczaje w tym zakresie), ani nie wskazał konkretnego przepisu prawa, który jego zdaniem naruszyła Spółka Koncept przez kalkulację ceny za przedmiot zamówienia. Z powyższych względów Zespół Arbitrów na podstawie art. 90 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 91 ustawy o zamówieniach publicznych. Strona 5 z 5

6 Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie 1. Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r. Strona 6 z 6