WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Dariusza Karbowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo "Format", Warszawa, Ul. Bracka 2 od oddalenia przez zamawiającego Najwyższą Izbę Kontroli, Warszawa, ul. Filtrowa 57 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie xxx. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Najwyższą Izbę Kontroli, Warszawa, ul. Filtrowa 57 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4076 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt sześć złotych, dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Dariusza Karbowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo "Format", Warszawa, Ul. Bracka 2 2) dokonać wpłaty kwoty 7676 zł 25 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset siedemdziesiąt sześć złotych, dwadzieścia pięć groszy) przez Najwyższą Izbę Kontroli, Warszawa, ul. Filtrowa 57 na rzecz Dariusza Karbowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo "Format", Warszawa, Ul. Bracka 2, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego. 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 5923 zł 75 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia trzy złote, siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dariusza Karbowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo "Format", Warszawa, Ul. Bracka Uzasadnienie W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Najwyższą Izbę Kontroli w trybie zapytania o cenę na Zakup komputerowych monitorów ciekłokrystalicznych LCD 19 i LCD 17 protest dnia 3 listopada 2006r. złożył Wykonawca Dariusz Karbowski Przedsiębiorstwo FORMAT z siedzibą w Warszawie. Protest został złożony na czynność Zamawiającego polegającą na wyborze w postępowaniu oferty złożonej przez firmę Henwar Anna Zagrodzka- Strona 2 z 6

3 Maliszewska oraz zaniechania odrzucenia oferty tej firmy. Protestujący zarzucił powyższej czynności naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, jako że treść najkorzystniejszej oferty nie odpowiada treści SIWZ. W szczególności Wykonawca zakwestionowaną ofertą zaoferował monitory niespełniające normy ISO , niewyposażone w sterowniki do Windows 2000/XP, tym samym niespełniające minimalnych parametrów wskazanych w załączniku nr 1b do SIWZ. Z załączonej do oferty specyfikacji technicznej nie wynika, iż monitory spełniają wymagania podniesione w treści protestu, brak jest także oświadczenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania SIWZ i będą pochodziły z oficjalnego kanału dystrybucyjnego w Polsce lub Europie. Wobec okoliczności, iż wzór umowy nie zawiera stwierdzenia, iż przedmiot dostawy będzie odpowiadał SIWZ, w ocenie Protestującego, realizacja umowy zawartej z Henwar Anna Zagrodzka-Maliszewska na warunkach oferty może prowadzić do dostarczenia monitorów z większą ilością uszkodzonych pikseli niż dopuszcza norma ISO , bez sterowników lub ze sterownikami, np. do Linux`a i z instrukcją obsługi w języku obcym. Swój interes prawny Protestujący wywodził z faktu, iż wadliwa czynność wyboru najkorzystniejszej oferty udaremniła mu możliwość uzyskania zamówienia. Dnia 07 listopada 2006r. Zamawiający protest oddalił odnosząc, iż monitory oferowane przez firmę Henwar spełniają wymogi SIWZ, ponadto Zamawiający nie żądał dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że oferowany sprzęt wypełnia wymogi normy ISO oraz złożenia oświadczenia, iż będzie on wyposażony w odpowiednie sterowniki. Dnia 13 listopada 2006r. wniesione zostało odwołanie, którym Odwołujący podtrzymał zarzuty protestu wnosząc o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty firmy Henwar Anna Zagrodzka-Maliszewska i nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej ceny ofert. Polemizując ze stanowiskiem Zamawiającego odwołujący Strona 3 z 6

4 podniósł, iż zapis pkt 9 załącznika 1a i punktu 9 załącznika 1b nakazuje, aby monitory odpowiadały normom i certyfikatom TCO`03 lub TCO`99, ISO , co oznacza obowiązek zgodności zarówno z jednym certyfikatów TCO jak i ISO Z kolei w pkt 10 załącznika 1a oraz w pkt 10 załącznika 1b do SIWZ zamawiający oczekiwał, iż wykonawcy wraz monitorami dostarczą sterowniki umożliwiające pracę w środowisku Windows 2000/XP. Oferta najkorzystniejsza nie spełnia tych wymagań. Odwołujący podniósł dodatkowo, iż Zamawiający nie dochował należytej staranności w zakresie oceny ofert, czym naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 7 ustawy Pzp. Zespół Arbitrów uznając, iż zarówno protest, jak odwołanie zostały wniesione w terminie i nie istnieją inne przeszkody uniemożliwiające merytoryczne rozpoznanie sprawy, po przeprowadzeniu rozprawy, zważył i ustalił co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Spośród podniesionych argumentów przez Odwołującego na uzasadnienie podniesionego zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. sprzeczność treści najkorzystniejszej oferty z treścią SIWZ Zespół Arbitrów uznał za zasadne zakwestionowanie poprawności oferty firmy Henwar Anna Zawrocka-Maliszewska polegające na niewskazaniu w tej ofercie nazwy producenta oferowanego sprzętu. Zgodnie z postanowieniami pkt 10.6, zd. 2. lit. c SIWZ na pierwszej stronie oferty wykonawca musi umieścić nazwę przedmiotu zamówienia wraz z oznaczeniami, z podaniem nazwy producenta i modelu oferowanych monitorów. Bezspornym jest, iż zakwestionowana przez Odwołującego oferta nie zawiera wskazania nazwy producenta, tym samym jej treść nie odpowiada cytowanemu powyżej postanowieniu SIWZ. Okoliczność ta winna zatem skutkować odrzuceniem Strona 4 z 6

5 oferty przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż poprzez podniesienie na rozprawie okoliczności braku nazwy producenta w ofercie Odwołujący podniósł nowy zarzut nie zgłoszony w proteście bowiem uznaje, iż podniesiona okoliczność stanowi jedynie rozwinięcie uzasadnienia podniesionego zarzutu biorąc pod uwagę, iż protest Odwołującego formułował zarzut niezgodności oferty firmy Henwar z treścią SIWZ. Odwołujący podniósł zatem jedynie dodatkową argumentację na zgłoszony protestem zarzut, która mieści się w jego granicach. Zespół Arbitrów uznał za niezasadne stanowisko, iż oferta firmy Henwar oferuje monitory nie spełniające norm ISO , nie wyposażone w sterowniki do Windows 2000/XP, nie wyposażone w dokumentacje techniczną i nie zawierające instrukcji obsługi w języku polskim lub angielskim. Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowany ofertą sprzęt w tym zakresie sprzeczny jest z treścią SIWZ. Brak zamieszczenia w specyfikacji technicznej danych dotyczących certyfikatu ISO , sterowników i dokumentacji nie oznacza jeszcze, iż oferowany sprzęt wymogów takich nie spełnia. Zważyć należy, iż postanowienia SIWZ przedmiotowego zamówienia nie obligowały wykonawcy w ogóle do wskazywania parametrów technicznych przedmiotu zamówienia. Z wyjaśnień Zamawiającego, jak i z opisu warunków zamówienia wynika, że ocena spełnienia tych wymogów SIWZ nastąpi w dacie dostawy. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego w kwocie złotych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6