WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Urszula Pietrzak

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-987/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ryszard Paweł Krawczyk Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Paweł Krzykowski Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Intertrading Systems Technology Mazowsze Sp. z o.o., WOLA INFO S.A., INTEGRAL TECHNOLOGIES Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c od oddalenia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej "Poczta Polska" Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny Poznań, Poznań, ul. Głogowska 17 protestu z dnia 21 marca 2006 r. orzeka: 1. Unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego - Konsorcjum: Intertrading Systems Technology Mazowsze Sp. z o.o., WOLA INFO S.A., INTEGRAL TECHNOLOGIES Sp. z o.o., Warszawa i nakazuje ponowną ocenę złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej "Poczta Polska" Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny Poznań, Poznań, ul. Głogowska 17 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dwadzieścia trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Intertrading Systems Technology Mazowsze Sp. z o.o., WOLA INFO S.A., INTEGRAL TECHNOLOGIES Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: sześć tysięcy sześćset osiemdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej "Poczta Polska" Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny Poznań, Poznań, ul. Głogowska 17 na rzecz Konsorcjum: Intertrading Systems Technology Mazowsze Sp. z o.o., WOLA INFO S.A., INTEGRAL TECHNOLOGIES Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc siedemset dwadzieścia złotych, dwadzieścia jeden groszy) Strona 2 z 7

3 z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Intertrading Systems Technology Mazowsze Sp. z o.o., WOLA INFO S.A., INTEGRAL TECHNOLOGIES Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c. 3. Uzasadnienie Dnia 21 marca 2006 roku Wykonawca Intertraiding Systems Technology Mazowsze sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 56c Warszawa działający w imieniu własnym oraz Konsorcjum Intertraiding Systems Technology lider Konsorcjum oraz w imieniu Wola INFO S.A., Warszawa ul Wynalazek 4 i INTEGRAL TECHNOLOGIES sp. z o.o. Warszawa ul. Waliców 11 złożył protest wobec czynności Zamawiającego Poczty Polskiej Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu, Poznań ul. Głogowska 17 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego udzielanego w trybie przetargu ograniczonego na dostawę, instalacje i konfigurację sprzętu i oprogramowania dla potrzeb budowy infrastruktury techniczno systemowej dla Centrum Informatyki Ośrodka Zarządzania Systemami Informatycznymi w Bydgoszczy. Protestujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 51 ust. 1 ustawy pzp. Warunkiem ubiegania się o przedmiotowe zamówienie było wykazanie się w ciągu 3 ostatnich lat ( a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy w tym okresie) minimum 1 realizacji o charakterze zbliżonym rodzajowo przedmiotowi zamówienia, o wartości minimum zł. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia wykazu zrealizowanych dostaw spełniających powyższy warunek wraz z dokumentami potwierdzającymi, iż zostały one zrealizowane należycie. Zamawiający dokonując oceny wniosku złożonego przez Konsorcjum stwierdził, iż wymienione w wykazie dostawy nie są rodzajowo podobne do przedmiotu zamówienia, ponieważ zostały określone jako dostawy a przedmiot zamówienia obejmuje dostawę, instalacje i konfiguracje sprzętu i oprogramowania. Zdaniem więc Zamawiającego - Protestujący nie spełnia warunku i na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 podlega obligatoryjnemu wykluczeniu z postępowania. Strona 3 z 7

4 Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu r. poprzez jego oddalenie. Ponownie uznał, że Protestujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego na podstawie załączonych opisów nie można jednoznacznie stwierdzić, iż realizacje spełniają warunki, o których mowa w sekcji III 2. 1 pkt 2 lit. b). Zamawiający uważa, że obowiązkiem Wykonawcy jest udokumentowanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w tym zakresie nie może występować do Wykonawców o wyjaśnienie ewentualnych wątpliwości. Stanowisko Zamawiającego oddalające protest Wykonawca otrzymał w dniu 29 marca 2006 r. W dniu 31 marca 2006 r. Intertraiding Systems Technology Mazowsze sp. z o.o. wniósł odwołanie do prezesa UZP. Odwołujący się wnosi o: 1) nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego się z postępowania, 2) nakazanie powtórzenia czynności oceny wniosków, 3) nakazanie zaproszenia odwołującego się do składania ofert oraz przekazania SIWZ. Zespół Arbitrów po wysłuchaniu stron i sprawdzeniu dokumentacji postępowania zauważył co następuje: Przedmiotem postępowania o zamówienie publiczne jest dostawa, instalacja i konfiguracja sprzętu i oprogramowania dla potrzeb budowy infrastruktury techniczno systemowej dla Centrum Informatyki Ośrodka Zarządzania Systemami Informatycznymi w Bydgoszczy. Zgodnie z pkt ogłoszenia o zamówieniu mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, minimum 1 realizację o charakterze zbliżonym rodzajowo przedmiotowi zamówienia, o wartości minimum zł. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia wykazu zrealizowanych dostaw spełniających powyższy warunek wraz z dokumentami, że zostały one zrealizowane należycie. W ocenie Zespołu Arbitrów, Zamawiającemu chodziło więc o dokonanie dostawy sprzętu i wykonanie usługi polegającej na Strona 4 z 7

5 konfiguracji sprzętu i oprogramowania oraz jego instalacji. Jest oczywistym, że w procedurze postępowania występującej w przetargu ograniczonym Zamawiający nie może na etapie złożonych wniosków występować do Wykonawców w celu wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości. W tym przypadku nie można wykorzystać art. 87 ustawy pzp, ponieważ przepis ten dotyczy możliwości żądania wyjaśnień treści złożonych ofert, a nie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Tym samym w celu uniknięcia wszelkich wątpliwości warunki ubiegania się o zamówienie powinny być sformułowane w sposób nie pozostawiający wątpliwości, dla ubiegających się o zamówienie. Zamawiający w ogłoszeniu formułując wymóg realizacji zamówienia o charakterze zbliżonym rodzajowo przedmiotowi zamówienia niewątpliwie zapewnia sobie dużą elastyczność w ocenie spełnienia warunku przez potencjalnego Wykonawcę, ale jednocześnie naraża się na protesty Wykonawców. Zespół Arbitrów zauważa, iż zgodnie z art. 6 ustawy pzp, jeżeli zamówienie obejmuje równocześnie dostawy oraz usługi Zamawiający zobowiązany jest kierować się zasadą wartościowego udziału zamówienia. W związku z powyższym pojęcie realizacji o charakterze zbliżonym należy odnieść przede wszystkim do dostaw nie można jednak pomijać usług w postaci instalacji i konfiguracji oprogramowania. Cecha rodzajowości w przedmiotowym postępowaniu, zdaniem Zespołu Arbitrów, będzie spełniona, jeżeli warunki dostawy, instalacji i konfiguracji będą spełnione łącznie. Spełnienie wszystkich tych warunków łącznie winno być udowodnione przez Odwołującego się. W ocenie Zespołu Arbitrów dostawa na rzecz Komendy Głównej Straży Granicznej o wartości zł spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego. Potwierdzeniem tego faktu są załączone przez Odwołującego się referencje opisujące czynności wykonane w ramach dostawy. Zespół Arbitrów uznał, iż określenie przedmiotu zamówienia, należyte wykonanie realizacji o charakterze zbliżonym rodzajowo nie zawiera w sobie dostatecznego doprecyzowania szczegółowego, aby uznać, że referencje złożone przez Wykonawcę szczególnie ze Straży Strona 5 z 7

6 Granicznej, nie potwierdzają realizacji o charakterze zbliżonym rodzajowo. Wykonawca nie może domniemywać, czy chodzi w zamówieniu o system przetwarzania danych o charakterze rozproszonym czy scentralizowanym (argument użyty przez Zamawiającego na rozprawie) winno to precyzyjnie wynikać z ogłoszenia o przedmiocie zamówienia (w szczególności winno to być precyzyjnie określone w nazwie i opisie przedmiotu zamówienia), a później w SIWZ. Zespół Arbitrów zauważa, iż informacja o tym, iż zamówienie będzie dotyczyć budowy centrum przetwarzania danych wskazana jest w określeniu warunków udziału w postępowaniu (sekcja III 2.2 b) a nie wynika wprost z opisu przedmiotu zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7