W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 22 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Wacław Baran. Protokolant Urszula Świerżewska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-498/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 22 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zenon Adam Piwowarczyk Arbitrzy: Wacław Baran Leszek Stanisław Kliś Protokolant Urszula Świerżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Firma "WAFRO" Sp. z o.o. Brzozów, ul. ks. Bielawskiego 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy Cisna Cisna 49 protestu z dnia 1 kwietnia 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Firma "WAFRO" Sp. z o.o. Brzozów, ul. ks. Bielawskiego 1 i zasądza na rzecz: 1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie zł 28 gr (słownie: pięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt złotych dwadzieścia osiem groszy) 2) xxx koszty postępowania w kwocie 0 zł 00 gr (słownie: xxx). 3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez Firma "WAFRO" Sp. z o.o. Brzozów, ul. ks. Bielawskiego 1 i nakazuje: 1) xxx dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr xxx w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku 2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz Firma "WAFRO" Sp. z o.o. Brzozów, ul. ks. Bielawskiego 1 kwoty 325 zł 72 gr (słownie: trzysta dwadzieścia pięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze). 4. Uzasadnienie Przedmiotem zamówienia była budowa oczyszczalni ścieków w wraz z siecią kanalizacji sanitarnej. Strona 2 z 6

3 Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 10 VI 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. z 2002 r. nr 72 poz. 664 z póżn. zm.). Naruszenia te dotyczyły art. 16, 19 ust. 4, 21 ust. 1 i art. 40 ust. 1 wykluczenia jego oferty z postępowania przetargowego z powodu zbyt krótkiego terminu obowiązywania wadium wniesionego w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Strona twierdziła, że termin związania ofertą obowiązywał do dnia 13 V 2004r., a nie jak to liczył Zamawiający do dnia 14 V 2004r. Przy takim liczeniu przez Zamawiającego Odwołujący wywodził, że zachodziłby 46 dniowy termin związania ofertą. Odwołujący powoływał się na treść art. 111 kc. Nadto Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 19 ust. 4 i art. 21 ust. 1 cytowanej ustawy nie powiadamiając niezwłocznie Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu oddalił go uznając stawiane mu zarzuty za bezzasadne. Strona wskazała, że stosownie do art. 6a cytowanej ustawy stosować należy przepisy art. 110 kc, albowiem czynność ta nie jest określona w ustawie, orzeczeniu sądu lub decyzji innego organu państwowego. Tym samym Zamawiający uznał, że termin związania ofertą rozpoczął się od dnia 31 III 2004r. stosownie do treści art kc i był to pierwszy dzień biegu zdarzenia. Zamawiający kwestionował zarzuty Odwołującego, iż zawiadamiając go o wykluczeniu nie wskazał podstawy prawnej i faktyczna swojej czynności. W ocenie Zamawiającego jego działanie było zgodne z prawem. Zespół Arbitrów na podstawie akt sprawy po wysłuchaniu stron na rozprawie uznał odwołanie jest bezzasadne. Należy bowiem stwierdzić, że Zamawiający błędnie interpretuje sprawę liczenia początkowego terminu związania ofertą. Słuszny jest pogląd stron, że kodeks cywilny, jako lex generali w stosunku do ustawy o zamówieniach publicznych, ma zastosowanie tylko i wyłącznie w zakresie, który nie został uregulowany tą ustawą. Taka interpretacja wynika Strona 3 z 6

4 wprost z treści art. 6a ustawy o zamówieniach publicznych. W odniesieniu do terminów oznaczonych w dniach, których początkiem jest pewne zdarzenie, kodeks cywilny ustanawia zasadę, iż przy ich liczeniu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło (art k.c.). Jednakże należy wskazać na odmienne regulacje prawne w tym przedmiocie wynikające z treści art. 40 ust. 1 cytowanej ustawy. Ustawodawca bowiem nie przypadkowo użył w tym przepisie zwrotu "wraz z upływem terminu składania ofert", co jednoznacznie wskazuje, że przy liczeniu terminu związania ofertą uwzględnia się dzień składania ofert (a więc dzień, w którym nastąpiło zdarzenie dające początek biegowi terminu). Tym samym, pierwszym dniem związania ofertą był dzień, w którym upływał termin składania ofert - w spornej sprawie był to dzień 30, a nie 31 marca 2004 roku, tak jak to wywodził Zamawiający. Interpretację taką potwierdza także wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5 sierpnia 1998 r., sygn. akt UZP/ZO/0-598/98 (UZP, Ustawa o zamówieniach publicznych w świetle orzecznictwa, Warszawa 2000, s. 166), jak również wykładnia prawna Urzędu Zamówień Publicznych. Jednakże należy mieć na względzie fakt najistotniejszy. Postępowanie w zakresie zamówień publicznych cechuje się rygoryzmem prawnym, co oznacza, że nie dokonanie określonej czynności prawnej w zakreślonym terminie skutkuje ujemnymi konsekwencjami dla strony. Bezspornym jest fakt, że Odwołujący otrzymał treść SIWZ w dniu r. W terminie 7 dni o dnia jej otrzymania Odwołujący powinien oprotestować zapis SIWZ mówiący o terminie związania ofertą do dnia r. (str. 13 ust SIWZ). Odwołujący nie wykorzystał tego środka odwoławczego godząc się na ewentualne ujemne skutki rozstrzygnięcia Zamawiającego. Nadto należy zauważyć, że Odwołujący nie skorzystał także z przysługującego mu prawa do zadawania pytań w trybie art. 36 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych. Należy bowiem wskazać, że ustawa o zamówieniach publicznych nie zna pojęcia automatyzmu prawnego polegającego na samoczynnym usunięciu zapisów SIWZ nawet sprzecznych z ustawą. Uczestnicy postępowania mają bowiem prawo do wniesienia protestu w ciągu 7 dni od momentu, Strona 4 z 6

5 w którym powzięli lub mogli powziąć wiadomość o okolicznościach do jego wniesienia. W spornej sprawie takim terminem było otrzymanie SIWZ przez Odwołującego w dniu r. Nie znalazł potwierdzenia również drugi zarzut stawiany Zamawiającemu o naruszeniu przez niego art. 19 ust 4 i 21 ust. 1 cytowanej ustawy. Działania Zamawiającego dotyczące wykluczenia Odwołującego zawierają wskazanie podstawy faktycznej i prawnej oraz uzasadnienie faktyczne i prawne dla tej czynności. Wobec powyższego zarzuty Odwołującego o naruszenie art. 19 ust 4 i 21 ust.1 cytowanej ustawy uznano za nie trafne. O kosztach orzeczono na podstawie art. 91 ustawy o zamówieniach publicznych stosownie do wyniku sprawy. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie 1. Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r. Strona 6 z 6