WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 maja 2006 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1362/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Agnieszka Królak Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Mariusz Adam Ostrowski Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Doskonalenia Zawodowego, Białystok, ul. Pogodna 63/1 od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Transportu i Budownictwa, Warszawa, ul. Chałubińskiego 4/6 protestu z dnia 19 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Transportu i Budownictwa, Warszawa, ul. Chałubińskiego 4/6 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Doskonalenia Zawodowego, Białystok, ul. Pogodna 63/1 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Ministerstwo Transportu i Budownictwa, Warszawa, ul. Chałubińskiego 4/6 na rzecz Zakładu Doskonalenia Zawodowego, Białystok, ul. Pogodna 63/1 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładu Doskonalenia Zawodowego, Białystok, ul. Pogodna 63/1. 3. Uzasadnienie W dniu r. Wykonawca Zakład Doskonalenia Zawodowego, ul. Pogodna 63/1, Białystok złożył protest w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego na przeprowadzenie Ogólnokrajowych Strona 2 z 7

3 szkoleń kadr bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach działania 3.1 Sektorowego Programu Operacyjnego Transport (SPO- Transport) Wsparcie efektywnego zarządzania SPO-T. Zamawiającym w tym postępowaniu jest Ministerstwo Transportu i Budownictwa, ul. Chałubińskiego 4/6, Warszawa. Złożony protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), lecz z jego treści wynika, że Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iż nie wykluczył z postępowania firmy Global Erisson Consulting Sp. z o.o. w Szczecinie, która podlega obowiązkowemu wykluczeniu. Zdaniem Protestującego w/w wykonawca podlega wykluczeniu z uwagi na następujące fakty: 1) list referencyjny Zachodniopomorskiego Stowarzyszenia Rozwoju Gospodarczego Szczecińskie Centrum Przedsiębiorczości (str 14 oferty) nie potwierdza jednoznacznie należytego wykonania usługi objętej Wykazem doświadczeń wykonawcy w pkt 3, gdyż nie wynika z referencji okres realizacji kontraktu oraz to, że dotyczy usług wykonywanych przez firmę Global Erisson Consulting Sp. z o.o, 2) list referencyjny Agencji Rozwoju Północnej Wielkopolski w Pile wskazuje na inny zakres dat realizacji szkoleń, a ponadto wykonawca nie dołączył do oferty referencji potwierdzających należyte wykonanie szkolenia wymienionego w pkt 12 Wykazu doświadczeń wykonawcy, 3) w wykazie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia nie zamieszczono informacji potwierdzających spełnienie przez Dyrektora Projektu wymagania określonego w SIWZ w pkt V.1.1.2b dot. posiadania minimum 5 letniego doświadczenia zawodowego z okresu ostatnich 7 lat oraz spełnienie wymagań SIWZ przez Koordynatora Projektu dotyczących doświadczenia w zakresie zarządzania multidyscyplinarnymi zespołami szkoleniowców, Strona 3 z 7

4 4) zawarty w ofercie Opis doświadczeń instruktorów nie wskazuje na posiadanie doświadczenia zawodowego (przez wskazanych w proteście instruktorów) jako wykładowców w podanych dziedzinach, 5) III obszar szkoleniowy nie posiada przypisanych instruktorów, 6) dokumenty zawarte na str oferty nie stanowią gwarancji ubezpieczeniowej potwierdzającej wniesienie wadium. Ponadto Protestujący podniósł zarzuty dotyczące oferty wspólnej firm WYG International Sp. z o.o oraz Instytutu Transportu Samochodowego w Warszawie, zarzucając jej przedłożenie referencji (na str 10 i 11 oferty) wystawione przez samego wykonawcę oraz niepodpisanie zał. nr 4 na str 65 oferty przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy i parafowanie stron oferty zamiast ich podpisanie. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia r. oddalił protest w całości wskazując, że: - firma Global Erisson Consulting Sp. z o.o. spełnia wymogi formalne wynikające z SIWZ pkt V.1.1.2a), a dotyczące posiadanego doświadczenia przez wykonawcę potwierdzonego należycie wykonanymi usługami, - zaproponowani w ofercie firmy Global Erisson Consulting Sp. z o.o. Dyrektor Projektu i Koordynator Projektu spełniają wymagania określone w pkt V.1.1.2b i V c SIWZ, - wskazani w oprotestowanej ofercie instruktorzy posiadają doświadczenie zawodowe jako wykładowcy w dziedzinach wskazanych w SIWZ, - z treści oferty firmy Global Erisson Consulting Sp. z o.o. wynika, że zapewni ona instruktora we wszystkich obszarach szkoleniowych, - zawarte na str dokumenty nie stanowią gwarancji ubezpieczeniowej potwierdzającej złożenie wadium, gdyż gwarancja ubezpieczeniowa potwierdzająca wadium została załączona w oddzielnej kopercie przymocowanej do ostatniej strony oferty. Strona 4 z 7

5 Z uwagi na powyższe, Zamawiający nie znalazł podstaw do wykluczenia z postępowania firmy Global Erisson Consulting Sp. z o.o. Również został oddalony protest w części dotyczącej oferty Konsorcjum firm WYG International Sp. z o.o. oraz Instytutu Samochodowego w Warszawie. Protestujący nie uznał argumentacji Zamawiającego przedstawionej w rozstrzygnięciu protestu i w dniu r. złożył odwołanie do Prezesa UZP w Warszawie. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście (z wyjątkiem dot. wadium), precyzując równocześnie swoje zarzuty do zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez Zamawiającego poprzez niedopełnienie obowiązku wykluczenia wykonawców: Global Erisson Consulting Sp. z o.o. w Szczecinie oraz wykonawców WYG International Sp. z o.o. i Instytutu Samochodowego w Warszawie, którzy złożyli ofertę wspólną. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z przedłożoną dokumentacją oraz po przeprowadzeniu rozprawy uznał, iż odwołanie zasługuje w części na uwzględnienie. Przede wszystkim potwierdził się zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczący niewykluczenia z postępowania wykonawców WYG International Sp. z o.o. i Instytutu Samochodowego w Warszawie, którzy złożyli ofertę wspólną. Zawarty w ofercie tej firmy na str załącznik nr 4 stanowiący Wykaz osób wyznaczonych do realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat kwalifikacji stanowi oświadczenie woli wykonawcy. Zgodnie z treścią SIWZ, a zwłaszcza wzorem załącznika nr 4, winien być podpisany przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy. Omawiany wykaz nie został jednak podpisany przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy, a jedynie dokonano na każdej stronie parafy. Powyższe oznacza, że wykonawca nie złożył wymaganego SIWZ dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu i dlatego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp podlega wykluczeniu. Strona 5 z 7

6 Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, a zwłaszcza wysłuchaniu wyjaśnień stron i zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie uznał, że zarzut Odwołującego dotyczący niewykazania w trzecim obszarze szkoleniowym instruktorów zasługuje na uwzględnienie, o ile faktycznie w tym obszarze szkoleniowym nie ma wskazanych instruktorów. Zgodnie z treścią wzoru załącznika nr 4 do SIWZ w poszczególnych obszarach szkoleniowych winni być wykazani instruktorzy. Zespołu Arbitrów nie przekonuje argumentacja Zamawiającego, że w obszarze tym mogą szkolenie prowadzić inni instruktorzy, którzy mają do tego przygotowanie, a zostali wytypowani w ofercie do innych obszarów szkoleniowych. Tym niemniej należy zauważyć, że skoro Zamawiający twierdzi, że popełnił błąd w ocenie kwalifikacji instruktorów, to winien go usunąć, a nie doprowadzać bezzasadnie do ryzyka wykluczenia wykonawcy. Jeśli chodzi o pozostałe zarzuty Odwołującego, to Zespół Arbitrów po dokonaniu szczegółowej analizy zarówno treści SIWZ, jak i treści złożonych ofert, stwierdził, że pozostałe zarzuty nie potwierdziły się. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7