WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 sierpnia 2004 r. Arbitrzy: Wacław Gasperowicz. Protokolant Urszula Krynicka

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1254/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 sierpnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusław Józef Dębski Arbitrzy: Wacław Gasperowicz Władysław Michalski Protokolant Urszula Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez URBUD Budowlane Przedsiębiorstwo Wielobranżowe I. Groblewski, E. Król, A. Stańczyk Spółka Jawna Kutno, ul. Piwki 1/2 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Kutno Kutno, pl. marsz. Józefa Piłsudskiego 18 protestu z dnia 21 lipca 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża URBUD Budowlane Przedsiębiorstwo Wielobranżowe I. Groblewski, E. Król, A. Stańczyk Spółka Jawna Kutno, ul. Piwki 1/2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 67 gr (słownie: pięć tysięcy szesnaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez URBUD Budowlane Przedsiębiorstwo Wielobranżowe I. Groblewski, E. Król, A. Stańczyk Spółka Jawna Kutno, ul. Piwki 1/2 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 918 zł 33 gr (słownie: dziewięćset osiemnaście złotych trzydzieści trzy grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz URBUD Budowlane Przedsiębiorstwo Wielobranżowe I. Groblewski, E. Król, A. Stańczyk Spółka Jawna Kutno, ul. Piwki 1/2. 3. Uzasadnienie Odwołujący - URBUD Budowlane Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Ireneusz Groblewski, Eugeniusz Król, Anna Stańczyk, Spółka Jawna z siedzibą w Kutnie-Piwki oprotestował zaniechanie Zamawiającego dotyczące nie wykluczenia z postępowania przetargowego oraz nie uznania za odrzucone ofert złożonych przez TRAKT" Przedsiębiorstwo Strona 2 z 2

3 Budowlano-Produkcyjne; Bobrzak Tecław SJ oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Mawex" Włodzimierz Pawłowski w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę ulicy Granicznej w Kutnie wraz z chodnikami, wjazdami do posesji, kanalizacją deszczową oraz wyprowadzeniu sieci kanalizacji deszczowej, sanitarnej i wody poza pas drogowy." Uzasadniając swoje stanowisko zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, a także na rozprawie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu: 1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 oraz art. 24 ust, 2 pkt 2 Ustawy PZP poprzez nie wykluczenie wykonawców, tj. firmy "TKAKT" i firmy "Mawex" i nie uznanie ich ofert za odrzucone z powodu nie spełnienia wymogu formalnego uczestnictwa w postępowaniu, określonego w pkt 8.6 i 8.7 SIWZ polegającego na udokumentowaniu wykonania przez oferenta w ostatnich pięciu latach trzech inwestycji wartości minimum 800 tys. odpowiadającym swoim rodzajem, zakresem i charakterem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia; 2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 poprzez nie wykluczenie oferty "TRAKT" PB-P Bobrzak, Tecław i nie uznanie jej za odrzuconą z powodu nie złożenia jednego z dokumentów wg pkt SIWZ potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu przetargowym, tj. przedstawienie tylko zaświadczeń dotyczących osób fizycznych wspólników, które nie są zaświadczeniami dotyczącymi stanu realizacji zobowiązań podatkowych przez spółkę; 3) nie wskazanie w złożonych ofertach firmy "TRAKT" i firmy "Mawex," podmiotów (podwykonawców), którym powierzono do wykonania zakres robót drogowych w postaci robót bitumicznych, co jest w sprzeczności z pkt 10.2 ppkt 12 str. 5 SIWZ i pkt 3.3 SIWZ str. 1. Zamawiający protest oddalił pozostawiając go bez rozstrzygnięcia. Strona 3 z 3

4 Po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu wyjaśnień stron Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: W zakresie zarzutów dotyczących firmy TRAKT Przedsiębiorstwo Budowlano Produkcyjne Bobrzak, Tecław sp. jawna. Za nietrafny Zespół Arbitrów uznał zarzut zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności wykluczenia firmy "TRAKT" i nie uznania jej oferty za odrzuconą z powodu nie spełnienia wymogu formalnego uczestnictwa w postępowaniu, określonego w pkt 8.6 i 8.7 SIWZ polegającego na udokumentowaniu wykonania przez oferenta w ostatnich pięciu latach trzech inwestycji wartości minimum 800 tys. każda odpowiadającym swoim rodzajem, zakresem i charakterem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. W ocenie Zespołu Arbitrów zarzut ów nie jest poparty dostatecznymi dowodami, w kwestii dotyczącej podziału zadań w umowie konsorcjalnej, na którą powołuje się Odwołujący. Zatem więc w sytuacji nieznajomości treści umowy konsorcjalnej nie można stwierdzić, iż firma TRAKT podając ogólną wartość wykonanych w ramach konsorcjum robót przedstawiła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W ocenie Zespołu Arbitrów wybrany wykonawca jako uczestnik konsorcjum mógł przedstawić referencje realizowane w ramach konsorcjum w pełnym zakresie. Zatem więc wykazane w pozycji 24 i 11 wykazu robót referencje spełniały określone w SIWZ wymagania. Wprawdzie zakres robót ujęty w pozycji 32 wykazu nie spełnia żądań Zamawiającego to biorąc pod uwagę wskazaną na rozprawie przez Zamawiającego pozycję 29, która takie wymagania spełnia należało uznać, iż w tym zakresie oferta firmy TRAKT SIWZ nie narusza. Również na uwzględnianie nie zasługuje zarzut w przedmiocie złożenia przez wykonawcę TRAKT Sp. jawna niewłaściwych zaświadczeń dotyczących stanu realizacji zobowiązań podatkowych. W tej kwestii orzekając Zespół Arbitrów przyjął wyjaśnienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kutnie (Nr pisma VI-824/624/04 z dnia r. ), z treści którego wynika, iż Strona 4 z 4

5 zaświadczenia wydane poszczególnym wspólnikom Sp. jawnej o nie zaleganiu w opłacaniu podatków oznacza, iż zaległości takie nie ciążą na spółce jako firmie. W świetle powyższego wyjaśnienia, w ocenie Zespołu Arbitrów nie można postawić firmie TRAKT zarzutu, iż naruszyła ona art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. nie złożyła oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, o których mowa jest w pkt 10.9 SIWZ. Nie potwierdził się także zarzut w kwestii braku wskazania w złożonej ofercie firmy TRAKT podmiotów (podwykonawców), którym powierzono do wykonania zakres robót drogowych. Zamawiający na pytanie jednego z oferentów, Jakie dokumenty powinien przedłożyć podwykonawca pismem z dnia r. Nr /24 udzielił odpowiedzi, że nie żąda od wykonawcy złożenia dokumentów dotyczących podwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, a jedynie wskazania czy zamierza powierzyć, a jeżeli tak wskazania części zamówienia, którego wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy (zgodnie z pkt 3 ppkt 3.3 i 8 formularza oferty). Przy tak sformułowanych zapisach SIWZ i wyjaśnieniach w ocenie Zespołu Arbitrów nie można jednoznacznie ustalić, czy Zamawiający wymagał określenia podwykonawców w szczegółowości podania ich nazwy własnej. Skoro nie potwierdziły się zarzuty w kwestii dotyczącej wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne firny TRAKT Zespół Arbitrów stwierdza, iż Odwołujący nie ma zatem interesu prawnego w kwestii zarzutów podnoszonych wobec firmy Mawex. Oferta Odwołującego sklasyfikowana została na trzecim miejscu, zatem w zaistniałym stanie faktycznym Odwołujący nie doznał i nie może doznać uszczerbku w jego interesie prawnym. Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 5

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6