WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Piotr Jabłoński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2528/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Aleksander Szczęch Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Tomasz Paweł Biesiada Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe " Koncept" Sp. z o.o. Kraków, ul. Racławicka 56 od oddalenia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Warszawa, ul. Czerniakowska 16 protestu z dnia r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe " Koncept" Sp. z o.o. Kraków, ul. Racławicka 56 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta trzydzieści siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy ) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe " Koncept" Sp. z o.o. Kraków, ul. Racławicka 56 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe " Koncept" Sp. z o.o. Kraków, ul. Racławicka 56 na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych Warszawa, ul. Czerniakowska 16 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1236 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście trzydzieści sześć złotych czterdzieści jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe " Koncept" Sp. z o.o. Kraków, ul. Racławicka Uzasadnienie W proteście z dnia 23 sierpnia 2003 r. Odwołujący-Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie zarzucił Zamawiającemu- Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Strona 2 z 7

3 Warszawie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na serwis pogwarancyjny serwerów IBM Netfinity 5500 naruszył art. 7 ust. 1 i 2, art.8, i 96 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego gdyż ograniczył Odwołującemu dostęp do protokołu z postępowania. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty wobec dokonania wyboru z rażącym naruszeniem ustawy co skutkuje wystąpieniem przesłanek z art. 146 ust.1 pkt 5 PZP, o umożliwienie skorzystania z prawa do zapoznania się z protokołem i dokumentacją z postępowania, w przypadku potwierdzenia się wystąpienia przesłanek z art. 7 ust. 2 PZP dokonanie zmian w komisji przetargowej, oraz o powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Wskazał, ze został naruszony jego interes prawny. Uzasadniając protest Odwołujący wskazał, że na złożony w dniu 11 sierpnia 2005 r. wniosek o zapoznanie się z dokumentacją Zamawiający odpowiedział dopiero po 8 dniach co świadczy o nie dochowaniu zasad uczciwej konkurencji. Podkreślił, ze Zamawiający przeznaczył na zapoznanie się z dokumentacją okres w godzinach od 14-do co w praktyce czyni niemożliwym skorzystanie z praw określonych w dziale VI PZP. Świadczy to, że działania Zamawiającego nakierowane były na uniemożliwienie skorzystania z przysługujących wykonawcy praw. Zdaniem Odwołującego działania Zamawiającego naruszyły zasadę jawności postępowania gdyż Zamawiający ograniczył dostęp do informacji z postępowania przekraczając zakres tego ograniczenia dopuszczony przez PZP. Takim ograniczeniem jest konieczność wcześniejszego pisemnego wystąpienia o udostępnienie oraz wyznaczenie terminu przez Zamawiającego,w którym Wykonawca może z tego prawa skorzystać. Zamawiający protest rozstrzygnął dnia 29 sierpnia 2005 r. odrzucając go. Wskazał, że udostępniał Odwołującemu zapoznanie się z dokumentacja z postępowania wraz z ofertami trzykrotnie to jest w dniach 16 czerwca 2005 r., 27 lipca 2005 r. oraz 11 sierpnia 2005 Strona 3 z 7

4 r. Potwierdzają to oświadczenia przedstawicieli Odwołującego. Zamawiający stwierdził, że na wniosek z dnia 11 sierpnia 2005 r. odpowiedział niezwłocznie drogą faksową w dniu 12 sierpnia 2005 r. wyznaczając termin na zapoznanie się na dzień 16 sierpnia 2005 r. od godz. 14. Powiadomienie zostało wysłane również pisemnie w dniu 16 sierpnia 2005 r. Przedstawiciele Odwołującego zapoznawali się z dokumentacją w dniu 16 sierpnia 2005 r. przez 30 minut. Oznacza to, ze Odwołującemu nie ograniczano dostępu do dokumentacji. Czyni to zarzuty protestu nieuzasadnione. Odwołujący wniósł od rozstrzygnięcia protestu odwołanie kwestionując jego odrzucenie oraz podtrzymując zarzuty podniesione w proteście. Uzasadniając odwołanie Odwołujący zakwestionował otrzymanie informacji faksowej od Zamawiającego i stwierdził, że to wskutek jego interwencji telefonicznych Zamawiający zezwolił mu na wgląd w dokumentację w dniu 16 sierpnia od godz. 14, a w końcu od Czyni to zasadnym twierdzenia Odwołującego zawarte w uzasadnieniu protestu. Zamawiający podkreślił, że działania Zamawiającego ograniczyły mu dostęp do środków dowodowych wskazujących, że jego oferta winna być uznana za najkorzystniejszą. Zespół Arbitrów zważył i ustalił, co następuje: W pierwszym rzędzie należy podkreślić, że protest i odwołanie zostały wniesione w terminie. Zdaniem Zespołu Arbitrów zdarzeniem, od którego należy liczyć bieg terminu do wniesienia protestu jest fakt zapoznania się z protokołem w dniu r. Należy zauważyć, że uwagi Zamawiającego co do niewłaściwej formy złożenia wniosku o dopuszczenie do wglądu do dokumentacji z postępowania są bezpodstawne. Ustawodawca w art. 8 ustalił zasadę jawności postępowania. Ograniczenia tej zasady dopuszczalne są jedynie w wypadkach wskazanych w ustawie. Ustawa nie przewiduje żadnej formy wniosku o dopuszczenie do zapoznania się z protokołem z postępowania. Jedynie wniosek o przesłanie kopii protokołu powinien być złożony w formie pisemnej co wynika z 5 rozporządzenia Prezesa Rady Strona 4 z 7

5 Ministrów z r. w sprawie protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania z art. 187 ust. 4 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. W wyroku z dnia r. Sygn UZP/ZO/0-2433/05 Zespół Arbitrów nie rozstrzygał kwestii utrudnienia dostępu wykonawcy do protokołu z postępowania. Przedmiotem odwołania wniesionego w ww. sprawie było zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia dwóch ofert z uwagi na rażącą niską cenę. Odwołanie należy oddalić. W ocenie Zespół Arbitrów Zamawiający wyznaczając Odwołującemu termin do zapoznania się z z protokołem z postępowania na dwie godziny przed końcem dnia pracy Zamawiającego w ostatnim dniu terminu do złożenia środków ochrony prawnej faktycznie mógł utrudnić skuteczne wniesienie protestu. Pomimo tych utrudnień Odwołujący po zapoznaniu się z dokumentacją złożył skuteczny protest oraz odwołanie uwzględnione przez Zespół Arbitrów wyrokiem z dnia r. w wyroku tym Zespół Arbitrów nakazał Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert. Zespół Arbitrów ustalił, że Zamawiający powstrzymał się od wykonania powyższego wyroku. Z art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że środki ochrony prawnej przysługują tym wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub mógł doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przepisów ustawy. Oznacza to, że skutkiem naruszenia interesu prawnego jest utracenie możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. W niniejszej sprawie zdaniem Zespołu Arbitrów w chwili obecnej nie występuje naruszenie interesu prawnego Odwołującego ponieważ nie utracił on możliwości uzyskania zamówienia. Należy podkreślić, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że opisywane przez niego utrudnienia w dostępie do dokumentacji z postępowania naruszyły jego Strona 5 z 7

6 interes prawny. Wręcz przeciwnie pozytywny dla niego wynik poprzedniej sprawy daje mu szansę na uzyskanie tego zamówienia. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniając wniosek Zamawiającego o zasądzeniu kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3000 PLN. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7