WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 marca 2006 r. Arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński. Protokolant Urszula Pietrzak

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-791/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński Maciej Zimny Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Robót Ogrodniczych SPIRAEA Renata Przybylska, Leszno, Wilkońskiego 18 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miejski w Wolsztynie, Wolsztyn, Rynek 1 protestu z dnia 1 marca 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Robót Ogrodniczych SPIRAEA Renata Przybylska, Leszno, Wilkońskiego 18 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dwadzieścia osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Robót Ogrodniczych SPIRAEA Renata Przybylska, Leszno, Wilkońskiego 18 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście piętnaście złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Robót Ogrodniczych SPIRAEA Renata Przybylska, Leszno, Wilkońskiego Uzasadnienie Zamawiający Gmina Wolsztyn prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne na utrzymanie Parku Miejskiego w Wolsztynie dokonała wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przemysław Maraszek Zakład Handlowo Usługowy. Na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty protest w dniu 1 marca 2006r. wniósł inny wykonawca uczestniczący w tym postępowaniu Renata Przybylska działająca przez Zakład Robót Ogrodniczych Spiraea. Strona 2 z 6

3 W proteście zarzuciła, że wybrana oferta była niezgodna z SIWZ bowiem zastosowano w niej błędną stawkę podatku VAT. Równocześnie protestująca wniosła o odrzucenie tej oferty. Protest ten pismem z dnia 6 marca 2006r. Zamawiający oddalił.powołał się przy tym na przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach zgodnie z którym ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. W tak rozumianej cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów towar lub usługa podlega obciążeniu podatkowemu. Pod pojęciem ceny należy więc rozumieć cenę brutto. Ryzyko naliczenia właściwej stawki podatku VAT obciąża więc podatnika czyli wykonawcę niezależnie od ewentualnej zmiany stawki podatku. Od takiego rozstrzygnięcia protestu wykonawca ten wniósł następnie, w dniu 10 marca 2006r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu wyjaśniono, że w ofercie Odwołującego zastosowana została stawka 3% oraz 7 % VAT zgodnie z przepisami ustawy. Wybrany wykonawca zastosował natomiast nieprawidłowo jednolitą stawkę VAT w wysokości 7%. Ustawa z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług przewiduje dla robót z grupy PKWiU usługi związane z zagospodarowaniem i utrzymaniem terenów zielonych stawkę VAT 3%. Oferta wybranego wykonawcy jako niezgodna z SIWZ winna więc zostać odrzucona. Rozpatrując niniejszą sprawę po przeprowadzeniu rozprawy, w tym wysłuchaniu Pełnomocników Stron Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje : Zgodnie z SIWZ (część II pkt 1) Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako utrzymanie parku miejskiego w okresie od r. do r. Za przedmiot zamówienia przyjął cenę ryczałtową. W punkcie tym określił również przewidywany zakres prac w odniesieniu do poszczególnych zadań. W załączniku nr 2 do SIWZ wyszczególnił roboty podstawowe wraz z kosztami uzupełniającymi. W części końcowej tego dokumentu w pkt 2.1 przewidział dla całego Strona 3 z 6

4 zadania jedną stawkę podatku Vat. Na rozprawie wyjaśnił, iż od wielu lat ogłasza przetargi na utrzymanie parku miejskiego i zawsze klasyfikował przedmiot zamówienia z poz PKWiU- oczyszczanie dróg kołowych, ulic, placów i innych terenów, usuwanie śniegu i lodu. Obecnie na te usługi obowiązuje 7% stawka podatku Vat. Taka klasyfikacja nigdy nie była kwestionowana ani przez organy kontroli, nie budziła również żadnych wątpliwości u wykonawców. Z wyjaśnień Odwołującego wynika natomiast, iż nie występował on do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ, nie występował również do organów podatkowych uprawnionych do wydawania w tym zakresie interpretacji, bowiem ta kwestia nie budziła dla niego wątpliwości. W ocenie Zespołu Arbitrów Odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że przyjęta przez Zamawiającego klasyfikacja usług będąca przedmiotem zamówienia, a tym samym przez wybranego wykonawcę była błędna. Wyroki, na które się powołał nie mogą w niniejszej sprawie znaleźć zastosowania, bowiem dotyczą innego stanu faktycznego. Również przedłożone do sprawy jako dowody wyjaśnienia Urzędu Statystycznego w Poznaniu i Urzędu Skarbowego w Lesznie nie przesądzają kwestii właściwej klasyfikacji usług będących przedmiotem zamówienia w sposób jednoznaczny. Nie przedłożono bowiem wraz z odpowiedziami pytań, jakie zostały postawione, co w konsekwencji nie pozwala ocenić samej odpowiedzi i tego, jaki był przedmiot zamówienia w tamtych sprawach. Zespół Arbitrów nie jest władny do rozstrzygania o właściwej klasyfikacji usług, a w konsekwencji przyjęcia klasyfikacji, właściwej stawce podatku Vat. Ciężar dowodu w tym zakresie na zasadzie art. 6 Kodeksu Cywilnego znajdującego do niniejszej sprawy zastosowanie poprzez art. 14 Ustawy Prawo zamówień publicznych ciąży na Odwołującym. W sprawie istotne jest również, że z SIWZ załącznika nr 2 wynikało jednoznacznie, iż Zamawiający przewidział jedną stawkę podatku Vat do całego przedmiotu zamówienia. Odwołujący dochowując należytej staranności przygotowując ofertę i oceniając, że w Strona 4 z 6

5 postępowaniu wystąpią dwie stawki podatku Vat, co nie zostało przez Zamawiającego przewidziane, winien wystąpić o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, czego jednak nie uczynił. Mając powyższe na uwadze w ocenie Zespołu Arbitrów odwołanie jako niezasadne należało oddalić. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6