WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 października 2004 r. Arbitrzy: Jarosław Deminet. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1593/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 października 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa Arbitrzy: Jarosław Deminet Wacław Markowicz Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Badawczo-Rozwojową Spółdzielnię Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA Poznań, ul. Wykopy 2/4 od oddalenia przez zamawiającego Elektrociepłownie Wybrzeże S.A. Gdańsk, ul. Swojska 9 protestu z dnia 7 września 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Elektrociepłownie Wybrzeże S.A. Gdańsk, ul. Swojska 9 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 40 gr (słownie: cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Badawczo-Rozwojową Spółdzielnię Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA Poznań, ul. Wykopy 2/4 2) dokonać wpłaty kwoty zł 40 gr (słownie: cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) przez Elektrociepłownie Wybrzeże S.A. Gdańsk, ul. Swojska 9 na rzecz Badawczo- Rozwojowej Spółdzielni Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA Poznań, ul. Wykopy 2/4 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt złotych szęśćdziesiąt groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Badawczo- Rozwojowej Spółdzielni Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA Poznań, ul. Wykopy 2/4. 3. Uzasadnienie Pismem z dnia r. wykonawca Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA z Poznania wnósł protest na czynności Zamawiającego związane z niewykluczeniem lub nieodrzuceniem ofert wykonawców SIEMENS Strona 2 z 6

3 Sp. z o.o. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Projektowania i Usług PROCOM System S.A. we Wrocławiu i ABB Sp. z o.o. w Warszawie oraz na czynność związaną w wyborem oferty najkorzystniejszej. Zamawiający rozstrzygając protest pismem z dnia r. uznał protest w części dotyczącej zarzutów odnośnie firmy SIEMENS Sp. z o.o. z Warszawy oraz uznał protest w całości odnośnie zarzutów dotyczących firmy Przedsiębiorstwa Projektowania i Usług PROCOM- System S.A. we Wrocławiu. W zakresie zarzutów dotyczących firmy ABB Sp. z o.o. w Warszawie protest oddalił. W odwołaniu z dnia r. Odwołujący podtrzymał zarzuty wyłącznie w stosunku do firmy ABB Sp. z o.o. w Warszawie, żądając ponownej oceny oferty złożonej przez ABB, a następnie wykluczenia firmy ABB z postępowania lub odrzucenia jej oferty oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzuty Odwołującego dotyczyły: - złożenia oferty przez podmiot nie uprawniony do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, - istnienia zaległości podatkowej z tytułu nie dokonania w wymaganym czasie opłaty skarbowej za wystawione pełnomocnictwa, dla osób, które podpisały ofertę ABB Sp. z o.o w Warszawie, - braku pełnomocnictwa osób, które podpisały oferte ABB do potwierdzenia zgodności kopii doumentów zgodnie z oryginałem, - braku sprawozdań finansowych firmy ABB Sp. z o.o. w Warszawie, - braku rozbicia elementów podstawy wyceny prac na poszczególne branże, - braku szacowanych rocznych kosztów serwisu pogwarancyjnego. Zespół Arbitrów ustalił na podstawie oświadczeń stron złożonych na rozprawie oraz dokumentów wnioskowanych przez strony w charakterze dowodów: Strona 3 z 6

4 Zarzut złożenia oferty przez podmiot nieuprawniony do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne nie potwierdził się, bowiem wszystkie wnioskowane przez Zamawiającego dokumenty wskazują, iż ofertę złożyła firma ABB Sp. z o.o. z Warszawy, a błędny zapis w protokole ZP-1 został skorygowany przez Zamwiającego. Dowodem potwierdzającym złożenie oferty przez podmiot uprawniony jest zarówno formularz oferty, pełnomocnictwo oraz dowód zapłaty wadium. Zespół nie podziela poglądu Odwołującego w części dotyczącej istnieniu zaległości podatkowej z tytułu wniesienia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa załączonego do oferty. Jedynym dokumentem potwierdzającym niezaleganie z podatkami jest zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego o nie zaleganiu, wystawione nie wczesniej niż 3 miesiące przez upływem terminu składania ofert. Dokument taki został do oferty załączony (z dnia r.) Zespół uznał, iż brak jest podstaw do kwestionowania prawdziwości tego dokumentu. Pełnomocnictwo załączone do oferty spełnia warunki SIWZ, upoważnia wymienione osoby do rozporządzania prawem i zaciągania zobowiązań do kwoty ,00 zł. Zespół uznał, że skoro pełnomocnicy mogą ząciągać zaobowiązania składaną ofertą, to mogą również potwierdzać zgodność z oryginałem kopii dokumentów stanowiących część oferty. Nie potwierdził się zarzut braku sprawozdań finansowych za lata w ofercie firmy ABB Sp. z o.o. w Warszawie. Firma ta dołączyła do swojej oferty skonsolidowane sprawozdanie finansowe za ten okres oraz dodatkowo sprawozdanie finansowe firmy ABB Centrum IT Sp. z o.o. we Wrocławiu, która połączyła się z ABB Sp. z o.o. z Warszawy. Zespół Arbitrów ustalił, iż SIWZ w części dotyczącej podstaw wyceny prac nie zawierała definicji branży. Każdy z wykonawców składających ofertę w inny sposób rozumiał ten załącznik i wypełniał go stosownie do własnego przekonania. Nie można czynić zarzutu, iż oferta firmy ABB Sp. z o.o. nie zawiera podstaw wyceny pracy. Dokument taki został bowiem dołączony do oferty. Strona 4 z 6

5 Zespół Arbitrów ustalił, że oferta firmy ABB Sp. z o.o. nie zawiera w swojej treści propozycji szacowanych kosztów rocznych serwisu pogwarancyjnego. Był to obowiązek wynikający ze specyfikacji (rozdział I pkt ppkt 11). Sformułowanie zawarte w załączniku nr II/20, iż stawki opłat ryczałtowych lub godzinowych każdorazowo podlegają negocjacj i nie można uznać za propozycję szacowanych kosztów. Fakt, iż taki zapis satysfakcjonuje Zamawiającego nie ma znaczenia w sytuacji wyraźnej sprzeczności oferty z treści SIWZ. Sprzeczność taka winna skutkować odrzuceniu oferty przez Zamawiającego stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół nie uznał przedłożonego przez pełnomocnika Odwołującego zestawienia poniesionych kosztów w cześci dotyczącej kosztów przygotowania odwołania oraz przyjazdu i udziału w postępowaniu, z uwagi na nieprzedłożenie rachunków wymaganych par. 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie wysokości wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 49, poz. 468). Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6