WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 października 2006 r. Arbitrzy: Robert Wardyń. Protokolant Wioletta Wierzejska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2646/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Beata Małgorzata Madaj - Lorek Arbitrzy: Robert Wardyń Bogdan Piotr Kozioł Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez STOLTER Sp. z o.o., Stolno, ul. Grubno 63 od oddalenia przez zamawiającego SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4, Bytom, Al. Legionów 10 protestu z dnia 2 października 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4, Bytom, Al. Legionów 10 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez STOLTER Sp. z o.o., Stolno, ul. Grubno 63 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: pięć tysięcy trzysta trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4, Bytom, Al. Legionów 10 na rzecz STOLTER Sp. z o.o., Stolno, ul. Grubno 63 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 940 zł 21 gr (słownie: dziewięćset czterdzieści złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz STOLTER Sp. z o.o., Stolno, ul. Grubno Uzasadnienie Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4 w Bytomiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wyposażenia dwóch sal operacyjnych w sprzęt i aparaturę medyczną dla potrzeb bloku operacyjnego urazowo-ortopedycznego. W dniu 26 września 2006r. Zamawiający poinformował Wykonawcę STOLTER Sp. z o.o. ze Stolna o wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. Strona 2 z 7

3 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Zamawiającego złożone przez Wykonawcę referencje nie potwierdzają warunków udziału w postępowaniu, określonych zapisami SIWZ. W dniu 2 października 2006r. STOLTER Sp. z o.o. ze Stolna wniósł protest, w którym nie zgadzał się z decyzją Zamawiającego. Protestujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezprawne zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie Protestującego z postępowania w związku z rzekomym brakiem zgodności pomiędzy ofertą a SIWZ oraz dokonanie wyboru oferty mniej korzystnej dla Zamawiającego od oferty Wykonawcy. Mając powyższe na względzie Protestujący żądał: 1. uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. uchylenia czynności wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego oferty, 3. wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, względnie ich domniemanych braków w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 4. ponownej oceny złożonych ofert, 5. rozstrzygnięcia przetargu poprzez wybór najkorzystniejszej z ofert spełniających SIWZ. W uzasadnieniu protestu Wykonawca powoływał się na naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegającym na zaniechaniu, po stwierdzeniu domniemanych błędów w referencjach, wezwania do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie wobec braku przesłanek dla unieważnienia postępowania. Ponadto zdaniem Protestującego postępowanie Zamawiającego jest wadliwe z powodów merytorycznych, bowiem treść dokumentu referencyjnego nie nasuwa wątpliwości co do potwierdzenia Strona 3 z 7

4 prawidłowości wykonanej dostawy. Powołując się na orzecznictwo Zespołów Arbitrów Wykonawca stwierdza, że nie użycie słowa należycie jest decydujące dla stwierdzenia prawidłowości dokumentu, a zwrot ten może być zastąpiony innymi, z których wynika, że dostawa została zrealizowana prawidłowo. Zamawiający oddalił protest w całości przesyłając swoje rozstrzygnięcie Wykonawcy w dniu 5 października 2006r. za pośrednictwem faksu. Swoje stanowisko uzasadnił między innymi stwierdzeniem, że postępowanie przetargowe toczy się według przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych sprzed nowelizacji, w związku z tym Zamawiający nie miał prawnych możliwości wezwania odwołującego do uzupełnienia braków złożonej dokumentacji. W dniu 10 października 2006r. Wykonawca złożył odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście, ponadto wnosząc o unieważnienie postępowania z uwagi na upływ terminu w dniu r. realizacji zamówienia. Na wstępie Zespół Arbitrów ustalił, że w przedmiotowym postępowaniu mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w treści obowiązującej w dniu r. tj. sprzed nowelizacji, której przepisy weszły w życie w dniu r. Zespół Arbitrów, po analizie przedłożonej dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu na rozprawie wyjaśnień stron postępowania, ustalił, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią SIWZ str. 3 oraz stanowiącego do niej załącznika w postaci projektu umowy termin wykonania zamówienia został określony na dzień r. W oparciu o wskazane powyżej zapisy wykonawcy biorący udział w postępowaniu zaoferowali powyższy termin jako datę realizacji zamówienia. Zgodnie z art. 140 ust. 1 pzp zakres świadczeń wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Strona 4 z 7

5 Mając na uwadze dyspozycję art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści, z zastrzeżeniem ust. 2 powołanego artykułu, należy stwierdzić, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy nie mogą wprowadzać jakichkolwiek zmian w treści złożonych ofert w tym zmian dotyczących terminu realizacji zamówienia. Tak więc, z uwagi na upływ czasu zawarcie umowy na warunkach określonych w SIWZ oraz zgodnie z zobowiązaniami zawartymi w ofertach nie jest możliwe. Nie jest również możliwa jakakolwiek zmiana w treści ofert. Zawarcie umowy na powyższych warunkach i zgodnie ze zobowiązaniami zawartymi w ofercie powodowałoby, że umowa o wykonanie świadczenia w terminie, który już upłynął byłaby umową o świadczenie niemożliwe nieważną z mocy prawa na podstawie art KC w zw. z art. 14 pzp. Uznając zatem, że z uwagi na treść art. 93 ust. 1 pkt. 7 oraz 87 ust. 1 art. 140 ust. 1 pzp i art KC w zw. z art. 14 pzp nie jest możliwe zawarcie w niniejszym postępowaniu ważnej umowy postanowiono jak na wstępie. Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w proteście i odwołaniu ZA nie podziela argumentacji Zamawiającego, że treść referencji przedłożonych przez Odwołującego nie potwierdza wykonania wykazanej dostawy z należytą starannością. Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu skoncentrował się na zapisach referencji, że sprzęt charakteryzuje się wysokim poziomem wykonania oraz bardzo estetycznym wyglądem, a ponadto jest bezawaryjny. Całkowicie pominął zdanie ostatnie, w którym udzielający referencji stwierdza, iż mając na uwadze powyższe pragniemy polecić Państwu firmę STOLTER Sp. z o.o. i jej produkty. Sformułowanie ostatnie, zdaniem Zespołu Arbitrów przesądza o tym, że firma STOLTER Sp. z o.o. należycie wywiązała się ze swojego zobowiązania, w przeciwnym wypadku Strona 5 z 7

6 dający referencje nie rekomendowałby Odwołującego i jego produktów. Tym bardziej, że brak jest uregulowań prawnych określających formę i treść tego rodzaju dokumentów, a zgodnie z przepisem art k.c., do którego odsyła art. 14 pzp, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Nie potwierdził się natomiast zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Treść tego przepisu stanowi, iż zamawiający wzywa wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tylko i wyłącznie w przypadku, gdy nieuzupełnienie tychże dokumentów skutkowałoby unieważnieniem postępowania. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca, tj. nie występowało zagrożenie unieważnienia postępowania, gdyż pozostawała jeszcze co najmniej jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Reasumując Zamawiający wręcz nie miałby prawa do skorzystania z zapisu art. 26 ust. 3 ustawy pzp i wezwania Odwołującego do złożenia ww dokumentów. Mając powyższe na uwadze Zespół Arbitrów orzekł jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono koszty pełnomocnika Odwołującego poparte fakturą zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 marca 2004r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz.U. z 2004r. Nr 49, poz. 468). Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7