Sygn. akt UZP/ZO/0-1807/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz Arbitrzy: Ryszard Łuczak Jadwiga Maria Sowa Protokolant Magdalena Sierakowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Siemens Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11 od oddalenia przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A., Warszawa, ul. Mysia 2 protestu z dnia 31 maja 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowną ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A., Warszawa, ul. Mysia 2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 543 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11 2) dokonać wpłaty kwoty 3 543 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A., Warszawa, ul. Mysia 2 na rzecz Siemens Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 200 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych dwadzieścia jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Siemens Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11. 3. Uzasadnienie Pismem z dnia 31.05.2006r. Odwołujący ( Siemens Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie) oprotestował zaniechanie przez Zamawiającego ( Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Warszawie) wykluczenia oraz odrzucenia oferty NextiraOne z siedzibą w Warszawie a także dokonania wyboru oferty NextiraOne jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, 24 ust. 2 pkt 3, 24 ust. 4, 82 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o wykluczenie firmy NextiraOne, odrzucenie Strona 2 z 8
oferty złożonej przez NextiraOne a także dokonanie ponownie wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż wykonawca powinien być wykluczony, ponieważ certyfikat wydany przez akredytowane niezależne laboratorium Laboratorium Pomiarowe Pracowni ISDN Centrum Badawczo Rozwojowe Telekomunikacji Polskiej w Warszawie z siedzibą przy ul. Św. Barbary 2 w Warszawie, nie precyzuje w zakresie jakich polskich norm zostały wykonane badania oraz opinia bankowa wydana przez citibank Bank Handlowy w Warszawie, nie potwierdza, że wykonawca posiada środki finansowe lub zdolność kredytową do bieżącego finansowania realizacji przedmiotu zamówienia w wysokości nie mniejszej niż 3000000zł. Ponadto Odwołujący podniósł szereg zarzutów do oferty NextiraOne na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ. Pismem z dnia 05.06.2006r. Zamawiający oddalił protest stwierdzając, iż NextiraOne spełnia warunki udziału w postępowaniu poprzez przedstawienie świadectwa zgodności proponowanych urządzeń w ofercie z normami krajowymi oraz spełnia wymóg, co do posiadania środków finansowych na rachunku. Ponadto Zamawiający oddalił wszelkie zastrzeżenia dotyczące sprzeczności treści oferty firmy NextiraOne z treścią SIWZ. Pismem z dnia 09.06.2006r. Odwołujący podtrzymując wszystkie zarzuty i wywodząc jak w proteście złożył odwołanie. Dodatkowo podniósł zarzut wobec Laboratorium Pomiarowego przy ul. Św. Barbary 2, że nie jest jednostką akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji. Na rozprawie Odwołujący przedłożył w poczet dowodów zapytanie do Polskiego Centrum Akredytacji z dnia 12.06.2006r., czy Laboratorium Pomiarowe Pracowni ISDN Centrum Badawczo Rozwojowego Telekomunikacji Polskiej z siedzibą w Warszawie przy ul. Św. Barbary jest certyfikowanym laboratorium oraz pismo z dnia 21.06.2006r. Polskiego Centrum Akredytacji l. dz. 5037/TW/2006, z którego wynika, że w/w laboratorium nie jest i nigdy nie było akredytowane przez PCA. Przy czym Zespół Arbitrów nie uwzględnił wniosku dowodowego w Strona 3 z 8
formie przedłożonych na rozprawie pism, z uwagi na to, że w proteście nie sformułowano zarzutu nie posiadania przez Laboratorium statusu akredytowanej jednostki przez PCA. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: 1. Odwołujący wnosił o wykluczenie z postępowania NextiraOne z uwagi na to, że świadectwo sprawdzenia nr TSPDN/019/04, wykonane przez Laboratorium Pomiarowe Pracowni ISDN Centrum Badawczo Rozwojowego Telekomunikacji Polskiej z siedzibą w Warszawie przy ul. Św. Barbary, nie precyzuje w zakresie jakich norm szczegółowych zostało wykonane badanie. Zespół Arbitrów, po zapoznaniu się z pkt 9.5 ppkt 2 część I SIWZ, regulująca warunki udziału w postępowaniu i obligującą wykonawców do przedstawienia certyfikatu wydanego przez akredytowane niezależna laboratoria oraz pkt 2 część II SIWZ, obligującego, aby przedmiot zamówienia spełniał polskie normy na odporność EMC, emisję EMC, bezpieczeństwo użytkowania, a także treścią oferty NextiraOne, gdzie świadectwo zgodności z dnia 21.04.2004r. dla centralki PABX przewiduje zgodność z normami krajowymi. W tym stanie Zespół Arbitrów uznał zarzut Odwołującego za chybiony, bowiem stwierdzenie, iż urządzenie jest zgodne z normami krajowymi zapewnia Zamawiającemu, że jest ono również zgodne z normami taksatywnie wymienionymi w pkt 2 części II SIWZ. 2. Odwołujący zarzucił również wykonawcy NextiraOne, że dołączona do oferty opinia banku citibank handlowy z dnia 17.03.2006r. nie potwierdza wymogu posiadania przez NextiraOne środków finansowych do bieżącego finansowania przedmiotu zamówienia w wysokości nie mniejszej niż 3000000zł. Zgodnie z pkt 9.6 SIWZ część I wykonawca miał obowiązek potwierdzić posiadanie środków w wysokości nie mniejszej niż 3000000zł. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z opinią bankową nie Strona 4 z 8
uznał za zasadny zarzut Odwołującego, z uwagi na to, że z opinii bankowej wynika, że na rachunku została utworzona lokata typu overnight, na kwotę 13.331.823,21zł. 3. Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu nie odrzucenie oferty NextiraOne, pomimo sprzeczności treści ofert z treścią SIWZ, a dotyczących: 3.1 Oferta nie spełnia wymogów ilościowych dla lokalizacji OSP Bielawa PSE Operator S.A. w zakresie ilości portów przeznaczonych dla systemu łączności bezprzewodowej DECT część II SIWZ pkt 2.7. 3.2 Oferta nie spełnia wymogu SIWZ część II pkt 88, 80, 87 - systemy dyspozytorskie. 3.3 Oferta nie spełnia wymogu SIWZ część II pkt 107 - stanowisko awizo. 3.4 Oferta nie spełnia wymogu SIWZ część II pkt 92, 94 systemy konferencyjne. 3.5 Oferta nie spełnia wymogu SIWZ część II pkt 130, 141, 142, 135 systemy rejestracji połączeń. Zespół Arbitrów w czasie rozprawy dokonał analizy i porównań zapisów treści specyfikacji regulujących w/w zagadnienia, wyjaśnienia pisemnego złożonego w trybie art. 87 przez NextiraOne oraz treści oferty złożonej przez NextiraOne a także przyjął od Odwołującego i Zamawiającego wyjaśnienia na rozprawie. W wyniku tychże analiz i porównań Zespół Arbitrów uznał za bezpodstawne zarzuty Odwołującego w zakresie wymienionych wyżej podpunktów od 3.1 do 3.3., a dotyczących: liczby portów, systemów dyspozytorskich, stanowiska awizo. Z analizy SIWZ i oferty NextiraOne wynika bowiem, że nie występuje sprzeczność pomiędzy opisem technicznym zawartym w ofercie a wymaganiami SIWZ. Potwierdzenie przez wykonawcę obligatoryjnego spełnienia wymagań (tabela w części II oferty) pozwala w tych przypadkach podzielić pogląd Zamawiającego, iż złożona oferta odpowiada wymaganiom SIWZ. Natomiast Zespół Arbitrów uznał, że na uwzględnienie zasługują następujące zarzuty Odwołującego: Strona 5 z 8
1. Zarzut niespełnienia w złożonej ofercie przez NextiraOne wymogów SIWZ w zakresie wymagań stawianych przed systemem, który winien zapewnić możliwość jednoczesnego organizowania pięciu konferencji. Z opisu technicznego, a także z odpowiedzi na pytanie, które Zamawiający postawił wykonawcy NextiraOne w trakcie badania ofert (pismo z dnia 28.04.2006r. odpowiedź na pytanie nr 6) wynika jednoznacznie, ze oferowany system zapewnia możliwość jednoczesnego organizowania jedynie trzech konferencji 29 cio osobowych. Tym samym stwierdza się występującą sprzeczność pomiędzy opisem technicznym ( str. 13 i 41 część I oferty), a poz. 87 tabeli dotyczącej obligatoryjnego spełnienia wymagań ( str. 10 w części II oferty). Uwzględniając wymóg specyfikacji pkt 14.12 część I SIWZ ( Zamawiający wymaga, aby oferta zawierała 7 ogólny opis systemu i jego możliwości, opisy bloków funkcjonalnych oraz dostarczanych innych urządzeń systemowych np. aparatów telefonicznych systemowych, konsoli operatora, modemów, terminali utrzymaniowych, poczty głosowej oraz schematy blokowe, a także 11. Tabele wymagań obligatoryjnych zawarte w części II SIWZ specyfikacja techniczna) wyżej opisana sprzeczność dyskwalifikuje ofertę NextiraOne jako nie spełniającą wymagań SIWZ. 2. Zarzut niespełnienia wymogu SIWZ część II pkt 130, 141, 142, 135. Oferta firmy NextiraOne, w tej części, rzeczywiście zawiera jedynie elementy oprogramowania bez sprzętu. W trakcie badania ofert Zamawiający zwrócił się do NextiraOne o wyjaśnienie dotyczące treści złożonej oferty (pytanie3). W odpowiedzi wykonawca przedstawił specyfikację Nice CLS nadal niekompletną, bowiem nie zawiera ona serwera. Ze złożonych wyjaśnień (pismo z dnia 28.04.2006r. ) dodatkowo wynika, że konfiguracja systemu nagrywania nie zawiera także pamięci drugiego poziomu rejestratora Nice Log niezbędnej do archiwizacji nagrań. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów uwzględnił odwołanie, bowiem Odwołujący wykazał naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w części dotyczącej systemów konferencyjnych i systemów rejestracji połączeń. Strona 6 z 8
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8