WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański. Protokolant Tomasz Piotrkowicz

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2168/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Andrzej Ratyński Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański Elżbieta Janicka - Suchacz Protokolant Tomasz Piotrkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Belwederska 6A od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, al. Ujazdowskie 11 protestu z dnia 25 lipca 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Belwederska 6A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Belwederska 6A 2) dokonać wpłaty kwoty 3660 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Belwederska 6A na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości, Warszawa, al. Ujazdowskie 11 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1560 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Belwederska 6A. 3. Uzasadnienie Zamawiający Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na zakup 16 szt. serwerów wraz z oprogramowaniem dla Wydziałów Rejestru Zastawów Sądów Rejonowych. Zamawiający w dniu r. powiadomił Odwołującego, którym jest Aram Sp. z o.o. w W-wie, o odrzuceniu jego oferty, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wymagał, aby w ofercie został załączony i podpisany przez wykonawcę wydruk z wyników testów SPECint2000 serwera zgodnego z konfiguracją Strona 2 z 6

3 zamieszczoną w SIWZ. Odwołujący przedstawił wydruk testu na serwerze oznaczonym na str.40 oferty : 36 GB SCSI 15K RPM, tym czasem SIWZ wymagała aby serwer posiadał system dyskowy 3x36 GB SCSI 15K RPM (trzy dyski a nie jeden). Zatem złożona oferta nie spełnia warunków zawartych w rozdziale XII pkt.3 i pkt 14.4 SIWZ., tym samym jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący w dniu r. wniósł protest na tę czynność Zamawiającego zarzucając naruszenie art.7 ust.1 w zw. z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. SIWZ wymagała, aby do oferty dołączyć : podpisane oświadczenie wykonawcy, że zaoferowany serwer spełnia wymagania wydajnościowe oraz załączony wydruk z wyników testów SPECint2000. Zdaniem Odwołującego z powyższego fragmentu SIWZ nie wynika obowiązek przeprowadzenia testu na serwerze zgodnym z konfiguracją zamieszczoną w SIWZ. W związku z tym nie zachodzi niezgodność treści oferty złożonej przez Odwołującego z treścią SIWZ. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że wymagany typ testu określa tylko właściwości procesora i architektury pamięci. Testowany serwer posiadał takie same procesory i architekturę pamięci operacyjnej, jak system przedstawiony w złożonej ofercie. Zamawiający w dniu r. protest oddalił. Powołał się na treść SIWZ w załączniku 4 (obligatoryjne wymagania techniczne) oraz na odpowiedź udzieloną na pytanie jednego z wykonawców (pismo z r.), wskazujące, że w celu zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania, wszyscy wykonawcy powinni przedstawić testy o jednakowym zakresie merytorycznym, przeprowadzone na oferowanym sprzęcie. Odwołujący przedstawił testy serwera, który nie jest przedmiotem oferty. W odwołaniu wniesionym w dniu r. Odwołujący podtrzymał argumenty przedstawione w proteście. Ostatecznie Odwołujący żąda unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Strona 3 z 6

4 Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów ustalił, że nie jest sporne między stronami wykonanie testu przez Odwołującego na serwerze zawierającym jeden dysk. Przedmiotem sporu nie jest również poprawność testu i jego wynik. Natomiast Zamawiający żądał wykonania testu na serwerze, zgodnym ze wszystkimi wymogami SIWZ, w tym z wymaganiem posiadania 3 dysków twardych. Wynikało to z treści SIWZ rozdział XII pkt 14 ppkt 3.1, wprowadzonego modyfikacją z dnia r. Z powyższego fragmentu SIWZ wynika, że oświadczenie wykonawcy, jak i załączony test ma dotyczyć oferowanego serwera. Wymóg taki został potwierdzony również w odpowiedziach Zamawiającego udzielonych wykonawcom w dniu r. Udzielone odpowiedzi potwierdzają zamiar Zamawiającego poddania testowi serwera w oferowanej konfiguracji, a nie tylko poszczególnych jego części. Również sam Odwołujący w tekście złożonego oświadczenia, strona 38 oferty, potwierdza, że zaoferowany serwer IBM xseries236 spełnia wymagania wydajnościowe na potwierdzenie dołączamy wydruk z wyników testu SPECint Odwołujący sam potwierdza w tym oświadczeniu, że wynik testu dotyczy serwera, a nie procesora. Wynika z tego, że Odwołujący miał świadomość konieczności przedstawienia wyników testów serwera, a nie jednego z jego elementów, czyli procesora. Przedstawiony przez Odwołującego dowód komunikat prasowy SPEC CPU2000 dotyczy szczegółowych warunków technicznych przeprowadzania testu i nie ma związku z wymaganiami formalnymi, stawianymi przez Zamawiającego w tym postępowaniu. Zamiarem Zamawiającego było uzyskanie ofert porównywalnych, w tym zawierających testy, przeprowadzone na oferowanym serwerze, zgodnym z SIWZ w myśl zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania zasady uczciwej konkurencji (art. 7 Pzp). Strona 4 z 6

5 Zdaniem Zespołu Arbitrów test załączony do oferty Odwołującego nie spełnia warunków opisanych w SIWZ, zatem Zamawiający słusznie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego na podstawie par. 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 18 marca 2004r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U Nr 49 poz. 468). Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6