WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-30/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki arbitrzy: Jan Gaj Piotr Stanisław Kozłowski protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Telekomunikację Polską S.A. Warszawa, ul. Moniuszki 1a od oddalenia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu Wałbrzych, pl. Grunwaldzki 1 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się. 1. Oddala odwołanie. orzeka:

2 2. Kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S.A. Warszawa, ul. Moniuszki 1a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3709 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dziewięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Telekomunikację Polską S.A. Warszawa, ul. Moniuszki 1a 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: ) przez na rzecz , stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu ) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: ) przez na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 25 gr (słownie: szesnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Telekomunikację Polską S.A. Warszawa, ul. Moniuszki 1a. 3. Uzasadnienie Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu (zwany dalej Zamawiającym) prowadzi w ramach przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług telefonicznych oraz usług dodatkowych. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została na stronie internetowej w dniu r. Strona 2 z 7

3 W dniu r. Telekomunikacja Polska S.A. (zwana dalej Odwołującym) wniosła protest na treść SIWZ, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez nie uwzględnienie w sposobie kalkulacji ceny oraz w ramach kryterium oceny ofert wszystkich składników ceny oraz narzucenie wykonawcom sposobu obliczania ceny. Nadto w proteście Odwołujący podniósł jeszcze jeden zarzut dotyczący terminu związania ofertą jednakże zarzut ten został wycofany na rozprawie w dniu dzisiejszym. W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, iż Zamawiający narzucił operatorom komunikacyjnym uwzględnianie w ramach opłat za połączenia telefoniczne lokalne i międzystrefowe albo w ramach opłaty abonamentowej kosztów związanych z korzystaniem z tzw. usług informacyjnych, jak też treść SIWZ uniemożliwiała Zamawiającemu uwzględnienie kosztów zainstalowania central telefonicznych, dostarczenia niezbędnego oprogramowania oraz przeszkolenia w ramach, czy to opłat za połączenia, czy też w ramach opłat instalacyjnych. Odwołujący wskazał, iż jest zobowiązany stosować ściśle obowiązujący zatwierdzany każdorazowo przez UKE cennik świadczenia usług a zatem nie może w ramach np. opłaty instalacyjnej, która dotyczy w jego cenniku wyłącznie zainstalowania aparatu telefonicznego, skalkulować ceny dostawy central telefonicznych. Nie może także tych kosztów skalkulować w cenie opłat za połączenia telefoniczne, gdyż musi ten cennik stosować ściśle. Zamawiający pismem z dnia r., które zostało doręczone Odwołującemu w dniu r. oddalił protest Odwołującego i uznał, iż nie narzucał wykonawcy sposobu obliczenia ceny a także uwzględnił wszystkie składniki cenowego, które będą elementami oceny ofert i są dla niego istotne. Następnie Odwołujący pismem z dnia r. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia powyższego protestu, w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Strona 3 z 7

4 Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Zespołu Arbitrów nie znalazły potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym zarzuty podnoszone przez Odwołującego w proteście, a przy najmniej nie zostały one udowodnione. Zarzut dotyczący braku możliwości uwzględnienia w cenie oferty z uwagi na obowiązujący Odwołującego cennik kosztów związanych z dostawą central telefonicznych, oprogramowania czy przeszkolenia personelu Zamawiającego w ramach opłaty instalacyjnej nie znalazł potwierdzenia, ponieważ w rozumieniu SIWZ "opłata instalacyjna" nie jest tożsama z pozycją "opłata instalacyjna" w cenniku TP S.A. i w rozumieniu tegoż cennika. Jak na rozprawie przyznał Zamawiający nic nie stało na przeszkodzie aby w ramach tej pozycji Odwołujący skalkulował także koszty dotyczące używania przez Zamawiającego przez okres obowiązywania umowy central telefonicznych, oprogramowania czy przeszkolenia personelu. W ocenie Zespołu Arbitrów wystarczyło aby Odwołujący zadał w tym zakresie odpowiednie pytanie a spór na tym tle w ogóle by nie zaistniał. Nic też nie stoi na przeszkodzie aby zgodnie z obowiązującym cennikiem Odwołujący w ramach opłaty instalacyjnej w rozumieniu SIWZ wskazał koszty ze swojej pozycji cennikowej dotyczące instalacji central telefonicznych. Z tej też przyczyny Zespół Arbitrów uznał powyższy zarzut za nie zasadny. Odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego braku jednoznacznego sprecyzowania przedmiotu zamówienia a konkretnie wykluczenia przez Zamawiającego korzystania z tzw. numerów informacyjnych w ramach przedmiotowego zamówienia, za korzystanie z których Odwołujący przewiduje w swoim cenniku odrębne opłaty, niezależne od opłat za korzystnie np. z połączeń lokalnych czy międzystrefowych, należy stwierdzić, iż Zamawiający ma pełne prawo zdefiniowania przedmiotu zamówienia w taki sposób aby odpowiadało to jego potrzebom. Strona 4 z 7

5 Oczywiście opis pr4zedmiotu zamówienia nie może naruszać przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych w tym zakresie. W ocenie Zespołu Arbitrów opis przedmiotu zamówienia w sprawie niniejszej jest właściwy i nie narusza ani przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych w tym zakresie ani przepisów prawa telekomunikacyjnego. Należy podkreślić, iż zgodnie z pkt 4 ppkt 9 z rozdziału II SIWZ ewentualne korzystanie przez Zamawiającego z tzw. usług informacyjnych byłoby zwiększeniem ilości świadczonych usług o usługi nowe, które byłyby rozliczone zgodne z obowiązującym cennikiem danego operatora w wersji najkorzystniejszej dla Zamawiającego. Należy więc stwierdzić, iż zgodnie z SIWZ Zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia zamawiał wyłącznie usługi telefoniczne w zakresie połączeń lokalnych, międzystrefowych, międzynarodowych oraz do sieci komórkowych, a także przewidywał konieczność opłacania abonamentu. Niezależnie od powyższego przewidywał także instalację central telefonicznych, koniecznego oprogramowania oraz przeszkolenia. Każda inna usługa, niż ww. wymienione będzie więc rozliczona zgodnie z cennikiem danego operatora, a zatem nie istnieje zagrożenie dla jakiegokolwiek operatora w tym Odwołującego, iż w takim wypadku będzie świadczył te usługi ze szkodą dla siebie. Nadto należy wskazać, iż Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Zamawiającego, iż pominięcie przez niego we wzorze na określenie współczynnika porównawczego, mającym stanowić podstawę porównywania złożonych ofert ceny za połączenia międzynarodowe, w istocie nie ma w stanie faktycznym jakiegokolwiek znaczenia dla właściwego porównania ofert a zatem nie narusza zasad uczciwej konkurencji czy równego traktowania wykonawców. Powyższe stanowisko jest uzasadnione faktem, iż jak stwierdził sam Zamawiający takie połączenia maja charakter incydentalny. Odwołujący temu nie zaprzeczył, a Zespół Arbitrów dał w tym zakresie w pełni wiarę Zamawiającemu. Strona 5 z 7

6 Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iż pismem z dnia r. zmienił treść SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i doprecyzował, iż przedmiotem przedmiotowego zamówienia jest świadczenie usług telefonicznych oraz usług dodatkowych, wykreślając z treści SIWZ słowo "powszechne". Także więc i z tego powodu Zespól Arbitrów uznał, iż nic nie stoi na przeszkodzie aby po powyższym doprecyzowaniu przedmiotu zamówienia Odwołujący mógł złożyć konkurencyjna ofertę w niniejszym postępowaniu. Reasumując Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający w toku tego postępowania nie naruszył art. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych, opis przedmiotu zamówienia zapewnia wszystkim potencjalnym wykonawcom równe traktowanie a zatem każdy z potencjalnych wykonawców może na podstawie przedmiotowej specyfikacji złożyć właściwie przygotowaną ofertę. Mają na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 7 z 7