WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Joanna Korzeniowska - Chmielewska. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3548/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz Arbitrzy: Joanna Korzeniowska - Chmielewska Piotr Alojzy Pieprzyca Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Mott MacDonald Ltd, Jacobs GIBB Polska Sp. z o.o., Lafrentz- Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Waliców 11 od oddalenia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59 protestu z dnia 9 listopada 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje wykluczenie z postępowania Wykonawców: Konsorcjum: Transprojekt Gdański Sp. z o.o. i WS Atkins Polska Sp. z o.o. oraz Konsorcjum: Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. i DHV Polska Sp z o.o. i powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mott MacDonald Ltd, Jacobs GIBB Polska Sp. z o.o., Lafrentz- Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Waliców 11 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: siedem tysięcy sto pięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59 na rzecz Konsorcjum: Mott MacDonald Ltd, Jacobs GIBB Polska Sp. z o.o., Lafrentz- Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Waliców 11 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sto siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Mott MacDonald Ltd, Jacobs GIBB Polska Sp. z o.o., Lafrentz- Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Waliców Uzasadnienie Strona 2 z 7

3 Pismem z dnia Odwołujący złożył protest na zaniechanie wykluczenia następujących wykonawców: 1 Konsorcjum - Transprojekt Gdański Sp. z o.o. oraz - WS Atkins Polska Sp. z o.o. (zwanym dalej Konsorcjum Transprojekt) 2 Konsorcjum - Zakładów Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp z o.o. - DHV Polska Sp. z o.o. (zwanym dalej Konsorcjum DHV). Ponadto złożył protest na wybranie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum DHV. Wskazanym czynnościom i zaniechaniem Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust.1 pkt 5 w zw z art. 24 ust.2 pkt 1, art. 24.ust 4 art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 W szczególności Odwołujący zarzucił, iż członek Konsorcjum Transprojekt wykonywał czynności związane z przygotowanie prowadzonego postępowania. Nie spełnienie wymagań co do doświadczenia zawodowego kadry posiadającej uprawnienia budowlane zgodnie z warunkami SIWZ. W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o wykluczenie z postępowania Wykonawców tj. Konsorcjum Transprojekt i Konsorcjum DHV oraz odrzucenie ich ofert, a także powtórzenie czynności oceny ofert nie podlegających odrzuceniu. Pismem z dnia r. Zamawiający oddalił protest stwierdzając brak naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów a także brak podstaw do wykluczenia Wykonawcy, który sporządzał dokumentację techniczną. W zakresie zarzutów, co do niespełnienia wymogów SIWZ dotyczących doświadczenia wskazanych osób Zamawiający nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów. Pismem z dnia Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty podniesione w proteście oraz wskazane tam okoliczności faktyczne i prawne, a także żądania pod adresem Zamawiającego. Strona 3 z 7

4 Zespół Arbitrów ustalił, co następuje: Zgodnie z rozdziałem III pkt SIWZ wszyscy eksperci odgrywający zasadniczą rolę w realizacji kontraktu powinni wykazać się doświadczeniem na stanowiskach, które mieliby mieć przypisane w przedmiotowym postępowaniu. Między innymi główny inspektor nadzoru robót drogowych/mostowych powinien wykazać się co najmniej 8 letnim doświadczeniem zawodowym w kierowaniu lub nadzorze nad budową o określonej wartości w SIWZ. Główny Inspektor ds. rozliczeń powinien wykazać w doświadczeniu zawodowym co najmniej 6 letni staż przy obmiarach i wycenie robót budowlanych, w tym co najmniej jednego kontraktu na roboty drogowo/mostowe wg warunków FIDIC. W wyniku przeprowadzonej rozprawy oraz na podstawie rozstrzygnięcia protestu Zamawiający przyznał, iż doświadczenie zawodowe pana Tadeusza Stefanowskiego wytypowanego przez Konsorcjum Transprojekt na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie spełnia wymogu 8 letniego doświadczenia, ponieważ wynosi ono 7 lat i 11 miesięcy (rozstrzygnięcie protestu z dnia strona 2 ad 3). Na rozprawie Odwołujący złożył jako dowód w sprawie pismo z dnia r. Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w Radomiu, z którego wynika, że tutejszy Zarząd w okresie ostatnich 5 lat realizował przebudowę ul. Kieleckiej i Czarnieckiego w ciągu drogi krajowej nr 7. Kontrakt ten nie był jednak realizowany w oparciu o warunki FIDIC. Ponadto zastanawiający jest fakt nie podjęcia żadnych czynności po podniesieniu w proteście, iż istnieje możliwość podania nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Wykazanie przez Odwołującego nieprawdziwych informacji zawartych w dokumentach potwierdzających doświadczenie zawodowe Wykonawcy stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Ponadto w toku rozprawy Zamawiający przyznał, iż zarzucana dokumentacja techniczna była opracowywana przez członka Konsorcjum Transprojekt Gdański Sp. z o.o. na dowód czego Strona 4 z 7

5 Odwołujący złożył do akt umowę na zdanie nr 2 z dnia r. zawartą w Olsztynie. Zespół Arbitrów zważył co następuje: Zgodnie z warunkami SIWZ zawartymi na jej stronach 13 i 15 wykonawcy zobowiązani byli przy sporządzeniu oferty uwzględnić uwarunkowania geotechniczne, geologiczne, topografii i warunków społecznych, a także w trakcie wykonania zamówienia zgłaszać zmiany do sporządzonego projektu technicznego. W piśmie z dnia r. Zamawiający udzielając odpowiedzi wykonawcom na wyjaśnienia potwierdził, że dokumentacja techniczna będzie udostępniana do wglądu w siedzibie Zamawiającego albo w wersji elektronicznej na adres e- mail. Na rozprawie Zamawiający potwierdził, iż członek konsorcjum Transprojekt opracował dokumentację techniczna na podstawie której będzie wykonywane niniejsze zamówienie, tj. zarządzanie i nadzór nad realizacją projektu Przebudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku Elbląg Grzechotki. Z wyżej przedstawionych faktów wynika, że sporządzenie dokumentacji technicznej było czynnością przygotowującą przedmiotowe postępowanie, a nie tylko postępowanie na realizację inwestycji w oparciu o dokumentację techniczną. W tym stanie zdaniem Zespołu Arbitrów zaniechanie wykluczenia konsorcjum Transprojekt z postępowania z powodu, iż wykonawca brał udział w czynnościach przygotowania postępowania wyczerpuje art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Niewykluczenie stanowi również naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie dokonał wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy nie spełnili warunków udziału w zakresie doświadczenia zawodowego jakiego domagał się Zamawiający zgodnie z rozdziałem III pkt SIWZ. Powyższy zarzut dotyczy wymagań w zakresie głównego inspektora do spraw rozliczeń - p. Jarosława Pajdy wobec niespełnienia wymogu 6 letniego doświadczenia zawodowego zgodnie z zapisem na stronie 44 SIWZ konsorcjum DHV. Potwierdził się również zarzut niespełnienia wymagań doświadczenia zawodowego P. Tadeusza Stefanowskiego głównego inspektora robót mostowych w zakresie wymogu 8 lat doświadczenia zawodowego str 44 SIWZ konsorcjum Strona 5 z 7

6 Transprojekt. Powyższe wyczerpuje wymóg wykluczenia oferenta na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 26 ust. 2 Pzp. Reasumując zarzuty zawarte w proteście potwierdziły się i zasadnym jest żądanie Odwołującego wykluczenia z postępowania powyższych wykonawców i powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za zasadne koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3660 zł. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7