WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2005 r. Arbitrzy: Antoni Janusz Parda. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-487/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Bogdan Kuciapski Arbitrzy: Antoni Janusz Parda Bogdan Piotr Kozioł Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Inwestorsko-Projektową Spółdzielnię Pracy "Inwestprojekt" Kraków, ul. Świętokrzyska 12 od oddalenia przez zamawiającego Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków - Balice Sp. z o.o. Balice, ul. Kpt. Mieczysław Medweckiego 1 protestu z dnia 24 lutego 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków - Balice Sp. z o.o. Balice, ul. Kpt. Mieczysław Medweckiego 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Inwestorsko-Projektową Spółdzielnię Pracy "Inwestprojekt" Kraków, ul. Świętokrzyska 12 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków - Balice Sp. z o.o. Balice, ul. Kpt. Mieczysław Medweckiego 1 na rzecz Inwestorsko-Projektowej Spółdzielni Pracy "Inwestprojekt" Kraków, ul. Świętokrzyska 12 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Inwestorsko- Projektowej Spółdzielni Pracy "Inwestprojekt" Kraków, ul. Świętokrzyska Uzasadnienie Zamawiający Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków Balice Sp. z o.o. W Balicach prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Budowa obiektu zaplecza technicznego, budynek administracyjno-techniczny Strona 2 z 6

3 (BAT) wybór inwestora zastępczego. Ofertę na uzyskanie powyższego zamówienia złożyła m.in. Inwestorsko-Projektowa Spółdzielnia Pracy Inwestprojekt z Krakowa. W trakcie czynności oceny ofert Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oprotestowała Inwestorsko-Projektowa Spółdzielnia Pracy Inwestprojekt z Krakowa zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie powyższego zamówienia publicznego. Zdaniem Protestującego Zamawiający w trakcie czynność oceny ofert naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, 5 i 8 ustawy z dnia r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) nie odrzucając uznanej za najkorzystniejszą oferty Przedsiębiorstwa Realizacji Inwestycji Inwestor S.C. w Dąbrowie Górniczej. Według Protestującego oferta powyższej firmy złożona została na formularzach, których treść nie odpowiada treści formularzy załączonych do SIWZ, a ponadto jedno z zaświadczeń złożone zostało na innym druku niż to wskazano w SIWZ. Okoliczności te uzasadniały konieczność odrzucenia oferty tej firmy. Protestujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych uznając, że zaistniały przesłanki do wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Realizacji Inwestycji Inwestor S.C. Wykonawca ten nie załączył do oferty wymaganych dokumentów poświadczających posiadanie odpowiednich kwalifikacji zawodowych, w szczególności wykształcenia osób, które wykonywać będą zamówienie, a dołączone zaś do oferty zaświadczenie Urzędu Skarbowego obarczone jest błędem formalnym ze względu na brak imienia i nazwiska jednego ze wspólników. Dotyczy to również załączonej do oferty polisy ubezpieczeniowej, w której nie zostali wymienieni wszyscy wspólnicy spółki cywilnej. Wreszcie Protestujący wskazał na nieważność oferty Przedsiębiorstwa Realizacji Inwestycji Inwestor S.C. z uwagi na to, iż w nazwie WYKONAWCA została wpisana nazwa wykonawcy, a nie zostali wymienieni wspólnicy tej spółki. Strona 3 z 6

4 Zamawiający pismem z dnia r. oddalił w całości wniesiony protest wobec czego Protestujący w dniu r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując tylko zarzuty dotyczące błędów formalnych zawartych w zaświadczeniu Urzędu Skarbowego i polisie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Zdaniem Zespołu Arbitrów wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W szczególności zasadny jest zarzut dotyczący uchybień formalnych wynikających z treści zaświadczenia wydanego przez Urząd Skarbowy w Dąbrowie Górniczej. Wydane przez ten urząd zaświadczenia z dnia r. o nie zaleganiu w podatku lub stwierdzające stan zaległości nie wymienia jednego ze wspólników Przedsiębiorstwa Realizacji Inwestycji Inwestor S.C. w Dąbrowie Górniczej. Wniosek złożony przez wspólników powyższej spółki cywilnej wskazywał na 5 wspólników tejże spółki. Treść zaświadczenia odbiega, więc od osobowego składu spółki cywilnej na dzień składania oferty. Oznacza to, że złożone wraz z ofertą zaświadczenie nie jest zgodne z wymaganiami wynikającymi z SIWZ i ustawy - Prawo zamówień publicznych. Z rozdziału XXIV lit. A pkt 3 SIWZ jednoznacznie wynika, że postanowienia SIWZ dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Inwestor S.C. w Dąbrowie Górniczej powyższego wymogu nie spełniło gdyż jak wskazano wyżej ze złożonego zaświadczenia Urzędu Skarbowego nie wynika czy jeden ze wspólników nie zalega w podatkach. Zaznaczyć także należy, że termin składania ofert upływał w dniu r. a wadliwe zaświadczenie zostało wydane r. Było więc wystarczająco dużo czasu aby błędne zaświadczenie zastąpić prawidłowym bądź uzupełnić je o dodatkowe zaświadczenie dotyczące wspólnika nie wymienionego w zaświadczeniu z dnia r. Na uwzględnienie zasługuje także zarzut dotyczący błędów formalnych wynikających z polisy ubezpieczeniowej. Sporna polisa wskazuje tylko nazwę spółki cywilnej. Jednakże spółka cywilna nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej. Jest tylko Strona 4 z 6

5 umowną formą prowadzenia wspólnej działalności gospodarczej, zaś podmiotami w takiej spółce są indywidualni przedsiębiorcy. Ponadto spółka cywilna zdaniem Zespołu Arbitrów nie jest jednostką organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej w rozumieniu 1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej obowiązujących w Daewoo Towarzystwie Ubezpieczeniowym S.A. w Katowicach i przedłożonych Zespołowi Arbitrów do wglądu na rozprawie. Uwzględniając powyższe wywody przyjąć należy, że zakwestionowane zaświadczenie oraz polisa ubezpieczeniowa nie spełniają wymagań ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz SIWZ. Zamawiający dokonując oceny ofert i dopuszczając do merytorycznej oceny ofertę Przedsiębiorstwa Realizacji Inwestycji Inwestor S.C. naruszył wskazane przez Odwołującego przepisy art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6