W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 5 lipca 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-981/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 5 lipca 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Leszek Pietrzak Arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Stanisław Brylski Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez WOLA INFO S.A. Warszawa, ul. Wynalazek 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Warszawa, ul. Canaletta 2 protestu z dnia 9 czerwca 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża WOLA INFO S.A. Warszawa, ul. Wynalazek 4 i zasądza na rzecz: 1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie zł 01 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt cztery złote jeden grosz) 2) xxx koszty postępowania w kwocie 0 zł 00 gr (słownie: xxx). 3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez WOLA INFO S.A. Warszawa, ul. Wynalazek 4 i nakazuje: 1) WOLA INFO S.A. Warszawa, ul. Wynalazek 4 dokonanie wpłaty kwoty 288 zł 01 gr (słownie: dwieście osiemdziesiąt osiem zloty jeden grosz) na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr KB SA IV O/W-wa w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku 2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz xxx kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx). 4. Uzasadnienie Pismem z dnia r. Zamawiający Urząd Miasta Stołecznego Warszawy zawiadomił uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup sprzętu komputerowego- część I, WOLA INFO S.A. Strona 2 z 8

3 w Warszawie o odrzuceniu oferty wobec zaoferowania w złożonej ofercie zestawu komputerowego sprzecznego z wymaganiami SIWZ oraz niezgodnego z zapisami zestawienia oferowanego sprzętu stanowiącego załącznik do oferty. Zamawiający w pkt. 1 załącznika nr 1a do SIWZ wymagał by zestaw był wyposażony we wbudowany w jednostkę centralną lub klawiaturę lub zewnętrzny USB czytnik kart Smard Card zgodny ze standardem ISO /2/3/4 chip card interface wraz z oprogramowaniem do obsługi w systemie Windows XP. W oferowanym zestawie znajdowała się klawiatura z wbudowanym czytnikiem Smard Card, jednak jej podłączenie do jednostki centralnej odbywa się m.in. przez port szeregowy (RS-232). Zamawiający zaś postawił wymaganie by klawiatura podłączona była do jednostki centralnej poprzez port PS/2 lub USB. Zamawiający nie zakładał więc zajmowania portu szeregowego w standardowej konfiguracji. Ponadto Zamawiający w pkt 1 załącznika 1a do SIWZ wymagał by płyta główna była zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta zestawu. Z treści zestawienia oferowanego sprzętu komputerowego dla części I w pkt. 1 oferty wynika, że producentem zestawu jest firma MAXDATA, tymczasem płyta główna oferowanego zestawu jest wyprodukowana przez firmę ASUSTek Computer Inc. Wobec powyższego w ofercie występuje sprzeczność z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wymagał również, by konstrukcja obudowy umożliwiała współpracę z zabezpieczeniem antykradzieżowym typu Kensington Lock, gdy tymczasem oferowany sprzęt nie spełnia tego warunku. I wreszcie przedstawiony Zamawiającemu zestaw komputerowy jest niezgodny z ofertą, gdyż w ofercie przedstawiony jest komputer typu Favorit 3000, podczas gdy dostarczony został komputer typu PC BTO. Czynność odrzucenia oferty zaskarżył w drodze protestu z dnia r. oferent WOLA INFO S.A. w Warszawie, który wniósł o jej unieważnienie i powtórzenie czynności Strona 3 z 8

4 badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego oferty. Protestujący zakwestionował zasadność podjętej czynności odrzucenia jego oferty wskazując na to, że Zamawiający nie określił w SIWZ sposobu komunikacji czytnika wbudowanego w jednostkę centralną lub w klawiaturę z jednostką centralną. Również w opisie portów zewnętrznych w jakie ma być wyposażony komputer brak jest informacji, że jeden port szeregowy ma być wolny po skonfigurowaniu komputera, zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w SIWZ. Również w załączniku nr 5a do SIWZ (zestawienie oferowanego sprzętu komputerowego) brak było informacji o sposobie komunikacji czytnika wbudowanego w klawiaturę z jednostką centralną. Dostarczony Zamawiającemu komputer jest wyposażony w dwa porty szeregowe, z których jeden jest wolny po prawidłowym skonfigurowaniu całego sprzętu komputerowego. Odnośnie niezgodności odnoszących się do płyty głównej Protestujący WOLA INFO SA przypomniał, że w piśmie z dnia r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie co do sposobu spełnienia wymagania płyta główna była zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta zestawu komputerowego poinformował, że zapis ten oznacza, że producentem płyty głównej ma być producent zestawu komputerowego. Weryfikacja odbywać się będzie na podstawie załącznika nr 5a do SIWZ. Protestujący w swojej ofercie zamieścił wypełniony załącznik 5a do SIWZ, z którego jednoznacznie wynika, że producentem zestawu komputerowego jest MAXDATA oraz, że zestaw spełnia wszelkie wymogi specyfikacji, co oznacza, że również w zakresie jednego producenta płyty głównej i komputera. Protestujący również nie zgodził się z twierdzeniami Zamawiającego o nieprzystosowaniu obudowy oferowanego komputera do współpracy z zabezpieczeniem antykradzieżowym Kensington Lock. Jest ona wyposażona bowiem w specjalny otwór przez który można przeciągnąć stalową linkę, która jest elementem blokady Kensington Lock, a więc nie można mówić w tym wypadku o nie spełnieniu wymagań postawionych w SIWZ. Strona 4 z 8

5 Ponadto Protestujący wyjaśnił, że w ofercie został przedstawiony model Favorit 3000, zaś dostarczony do testów PC BTO, co było spowodowane tym, że komputery zamawiane jednostkowo produkowane są w systemie BTO (Build to Order), stąd nazwa. W przypadku realizacji zamówienia, na komputerach będzie widniała nazwa Favorit Różnice w nazwie nie powinny mieć znaczenia, gdyż dostarczony komputer testowy spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ. Zdaniem Protestującego te wątpliwości Zamawiający mógł wyjaśnić stosując przepis art. 44 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych, a czego nie zrobił doprowadzając do nieprawidłowego odrzucenia oferty. W odpowiedzi na protest Zamawiający w jego rozstrzygnięciu z dnia r. utrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wraz z wcześniejszą argumentacją, a nadto wyjaśnił, że co prawda nie określił sposobu komunikowania się czytnika z jednostką centralną, lecz wyraźnie określił sposób podłączenia klawiatury do jednostki centralnej poprzez port PS/2 lub USB. Tymczasem klawiatura oferowanego komputera podłączona jest do jednostki centralnej równocześnie poprzez port PS/2 i port szeregowy. Nie ma znaczenia podniesiony w proteście argument, że zestaw komputerowy wyposażony jest w dwa porty szeregowe, z których jeden pozostaje wolny do dyspozycji Zamawiającego co jest zgodne ze specyfikacją. Przyczyną odrzucenia oferty w tym wypadku jest sprzeczne z SIWZ podłączenie klawiatury, nie zaś wbudowanego w nią czytnika kart Smard Card. Powyższe uzasadnia fakt, iż zapisy pkt 1 załącznika 1a do SIWZ jednoznacznie wskazują możliwość wbudowania czytnika w klawiaturę, lecz równocześnie podłączenie takiej klawiatury jak również klawiatury bez wbudowanego czytnika winno odbywać się we wskazany w SIWZ sposób tj. poprzez port PS/2 lub USB. Zamawiający również podniósł, że nie może zgodzić się z argumentacją Protestującego dotyczącą zgodności producenta płyty głównej z producentem komputera, gdyż w testowanym komputerze złożonym przez WOLA INFO SA znajduje się płyta główna oznaczona logo ASUSTek Computer Inc. nie zaś MAXDATA. Ponadto testowanie komputera za pomocą dwóch różnych i Strona 5 z 8

6 niezależnych programów diagnostycznych dało jednoznaczny wynik-system BIOS zainstalowany na płycie głównej jako producenta wskazuje ASUSTek Computer Inc. a nie MAXDATA, która jest producentem zestawu komputerowego. Przyjmując, że jak to podniesiono w proteście, że w zakładach MAXDATA następuje instalacja oprogramowania płyty głównej (poprzez wgranie programu BIOS) i jej finalna konfiguracja, tym bardziej dziwi fakt, że BIOS zaoferowanego programu wskazuje ASUSTek Computer Inc. jako producenta płyty głównej. Ponadto zaoferowana płyta znajduje się z sprzedaży rzeczywiście jako produkt firmy ASUSTek Computer Inc. A zatem i w tym zakresie stanowisko Zamawiającego było uzasadnione. Również Zamawiający nie uznał za przekonujące twierdzenia Protestującego odnośnie współpracy obudowy z żądanym systemem antykradzieżowym, gdyż przedstawione zdjęcie w proteście nie obrazuje w sposób jasny zgodności obudowy z wymaganiami SIWZ. Zamawiający również podtrzymał swoje stanowisko w sprawie niezgodności przedstawionego do testowania zestawu komputerowego z zestawem przedstawionym w ofercie. Od rozstrzygnięcia protestu firma WOLA INFO S.A. złożyła umotywowane odwołanie, w którym podtrzymała zarzuty zawarte w proteście. Na rozprawie Zamawiający podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Zdaniem Zespołu Arbitrów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający bowiem w SIWZ określił by klawiatura była podłączona do jednostki centralnej komputera za pomocą portów PS/2 lub USB. Tym czasem klawiatura oferowanego komputera podłączona jest do jednostki centralnej równocześnie poprzez port PS/2 i port szeregowy RS-232, co nie spełnia postawionego wymogu. Płyta główna zaoferowanego komputera nie jest wyprodukowana przez producenta zestawu komputerowego gdyż producentem jej jest firma ASUSTek Computer Link natomiast zestawu MAXDATA. Wynika to z przeprowadzonych testów przez Zamawiającego w oparciu o dostarczone oprogramowanie. Strona 6 z 8

7 Ponadto dostarczony zestaw nie daje możliwości zastosowania systemu antykradzieżowego KENSINGTON LOCK co było wymogiem postawionym przez Zamawiającego w specyfikacji. I wreszcie dostarczony do testowania zestaw komputerowy nie jest tym zestawem, który został zaoferowany w ofercie z powodów wyżej wymienionych jak i też z powodu innej nazwy, gdyż dostarczony to PC BTO zaś oferowany FAVORIT Z wyżej wymienionych względów Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. Zespół Arbitrów uznał, iż pomimo nieobecności Odwołującego na rozprawie zachodziły przesłanki do jej przeprowadzenia, gdyż Odwołujący została zawiadomiony na adres wskazany przez niego w odwołaniu co odpowiada adresowi rejestrowemu zatem stosownie do przepisu art. 133 par. 2a K.p.c. należało uznać, że doręczenie było skuteczne. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 91 ustawy o zamówieniach publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie 1. Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r. Strona 8 z 8