WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 listopada 2004 r. Arbitrzy: Wacław Drzymała. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1943/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 listopada 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot Arbitrzy: Wacław Drzymała Teresa Grażyna Zjawińska-Jankowska Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Ryszarda Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Tele- Radiomechanicznych "RADMET" Bydgoszcz, ul. Pszczelna 33 od oddalenia przez zamawiającego Akademię Techniczno-Rolniczą im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich Bydgoszcz, ul. Kordeckiego 20 protestu z dnia 25 października 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Techniczno-Rolniczą im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich Bydgoszcz, ul. Kordeckiego 20 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 40 gr (słownie: cztery tysiące osiemset osiemdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ryszarda Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Tele-Radiomechanicznych "RADMET" Bydgoszcz, ul. Pszczelna 33 2) dokonać wpłaty kwoty zł 40 gr (słownie: cztery tysiące osiemset osiemdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) przez Akademię Techniczno-Rolniczą im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich Bydgoszcz, ul. Kordeckiego 20 na rzecz Ryszarda Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Tele-Radiomechanicznych "RADMET" Bydgoszcz, ul. Pszczelna 33 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc pięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ryszarda Krysiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Tele- Radiomechanicznych "RADMET" Bydgoszcz, ul. Pszczelna Uzasadnienie Strona 2 z 5

3 Odwołujący w proteście i odwołaniu wnosił o wykluczenie z postępowania wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza tj. ofertę firmy EXPERTIM Dariusza Cieślika ze Szczecina. Odwołujący podniósł, iż Zamawiający w specyfikacji wymagał zainstalowania czujek dymu oznaczonych symbolem DIO 37, które to czujki są czujnikami będącymi źródłem promieniotwórczym, w związku z czym na ich instalowanie jest wymagane posiadanie przez wykonawcę stosownego zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Natomiast Dariusz Cieślik złożył nieprawdziwe oświadczenie, gdyż nie posiadał ww. zezwolenia. Nadto Odwołujący zarzucił, iż kosztorys ofertowy sporządzony przez firmę EXPERTIM Dariusza Cieślika jest niezgodny z przedmiarem robót, gdyż nie zawiera szeregu pozycji lub też występują niezgodności między przedmiarem robót, a kosztorysem ofertowym. Zamawiający wnosił o nieuwzględnienie odwołania twierdząc, iż nie ujęcie wszystkich pozycji w kosztorysie ofertowym z przedmiaru nie zwalnia wykonawcy z obowiązku ich wykonania, albowiem wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym, a przedmiotowe roboty należy zrealizować zgodnie z dokumentacją projektową w tym przedmiarem robót. Odnośnie zarzutu dotyczącego braku posiadania przez firmę EXPERTIM Dariusza Cieślika stosownego zezwolenia, Zamawiający stwierdził, iż firma ta nie musiała posiadać tego zezwolenia, ponieważ Zamawiający nie wymagał by były zainstalowane izotopowe czujki dymu, natomiast podany symbol czujki był podany przykładowo. Zespół Arbitrów uznał, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający tak w przedmiarze robót jak również w zestawieniu materiałowym tj. w dokumentach dołączonych do specyfikacji żądał zainstalowania czujki dymu o symbolu DIO 37. Symbol ten wskazuje na jonizacyjną czujkę dymu, będącą źródłem promieniotwórczym. Oferta, która została wybrana jako najkorzystniejszą, również zawierała, jako element materiałowy zainstalowanie czujki DIO 37. Stąd też należało przyjąć, iż firma EXPERTIM Dariusza Cieślika Strona 3 z 5

4 oferowała zainstalowanie czujek dymu takich, jakich wymagał Zamawiający. Instalowanie tego rodzaju czujek, wymaga posiadania stosownego zezwolenia. Takiego zezwolenia firma EXPERTIM Dariusza Cieślika nie posiada. W związku z tym Dariusz Cieślik złożył nieprawdziwe oświadczenie, w zakresie posiadania uprawnień, do wykonania przedmiotu zamówienia. Zespół Arbitrów nie uznał za wiarygodne twierdzenie Zamawiającego, iż specyfikacja dopuszczała dowolność w zakresie instalowania czujek dymu. Nie wskazują na to zapisy specyfikacji, natomiast podanie w przedmiarze robót, jak również w zestawieniu materiałowym, konkretnego symbolu czujki, jednoznacznie wskazuje, iż Zamawiający wymagał tego rodzaju urządzenia. Dlatego też odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zamawiający przeszedł do porządku dziennego nad oceną oferty, która została wybrana jako najkorzystniejsza, mimo, iż istniały przesłanki do wykluczenia wykonawcy. Odnośnie drugiego zarzutu Odwołującego należy stwierdzić, iż nie zasługiwał on na uwzględnienie, gdyż tak ze specyfikacji jak i z projektu umowy wynikało, iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy jest wynagrodzeniem ryczałtowym, a zakres robót do wykonania określa dokumentacja projektowa w tym przedmiar robót. W projekcie umowy znajduje się zapis, iż szczegółowy zakres robót określą dokumentacja projektowa wraz z przedmiarem robót, dlatego też nie ujęcie w kosztorysie ofertowym pewnych elementów nie zwalnia wykonawcy z wykonania wszystkich robót zwłaszcza, iż mamy doczynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym. Z powyższych względów należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5