WOJEWODA MAŁOPOLSKI. Szanowny Pan Roman Wszołek Prezes Zarządu Kobra-Sokół Spółka z o.o.

Transkrypt

1 WOJEWODA MAŁOPOLSKI WP-VII Kraków, 10 stycznia 2013 roku Szanowny Pan Roman Wszołek Prezes Zarządu Kobra-Sokół Spółka z o.o. dawniej: Międzywojewódzka Handlowa Spółdzielnia Inwalidów Biuro Ochrony Kobra-Sokół ul. Fabryczna Kraków Wystąpienie pokontrolne W dniach 20 i 21 września 2012 roku przeprowadzono kontrolę okresową w prowadzonym przez Pana zakładzie Międzywojewódzka Handlowa Spółdzielnia Inwalidów Biuro Ochrony Kobra-Sokół, posiadającym status zakładu pracy chronionej. Kontrola odbyła się na podstawie art. 30 ust. 3b ustawy z 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz. U. z 2011 roku Nr 127, poz. 721, z późn. zm.) oraz 1 i 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 14 marca 2008 roku w sprawie trybu i sposobu przeprowadzania kontroli przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 53, poz. 323). Zakres kontroli obejmował spełnianie warunków i obowiązków określonych w art. 28 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zwanej dalej ustawą, w okresie od 1 stycznia 2010 roku do dnia kontroli. Wyniki kontroli zostały zawarte w protokole, podpisanym przez Pana bez zastrzeżeń 20 listopada 2012 roku. Na podstawie powyższych, spełnianie warunków i obowiązków określonych w art. 28 ustawy oceniam pozytywnie, pomimo stwierdzonych uchybień. W trakcie kontroli ustalono, co następuje: 1. W wybranych do kontroli miesiącach w zakładzie zatrudniono nie mniej niż 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, a wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wyniósł co najmniej 50%, w tym co najmniej 20% ogółu zatrudnionych stanowiły osoby zaliczone do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Oznacza to, że warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy (w jego brzmieniu zarówno przed zmianą przez art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 29 października 2010 roku Dz. U. Nr 226, poz. 1475, jak i po niej) zostały spełnione Kraków, ul. Basztowa 22 * tel * fax

2 2 Stwierdzono rozbieżności pomiędzy deklarowanym przez pracodawcę stanem zatrudnienia, w tym wysokości deklarowanych wskaźników, a stanem zatrudnienia ustalonym na podstawie przeanalizowanej dokumentacji, jednakże rozbieżności te nie mają wpływu na wskaźniki określone w art. 28 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy. Powyższe wynika m.in. z faktu zaliczania przez pracodawcę niepełnosprawnego pracownika o inicjałach A.L. do osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności w związku z posiadanym orzeczeniem Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej MSWiA w Krakowie z 14 maja 1998 roku o zaliczeniu ww. osoby okresowo (do maja 2001 roku) oraz z 26 listopada 2001 roku o zaliczeniu ww. osoby na stałe do II grupy inwalidów. Inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą w Straży Pożarnej postępowanie takie, w świetle art. 62 ustawy, jest nieprawidłowe (również wyrok WSA w Warszawie z 5 kwietnia 2011 roku, sygnatura: V SA/Wa 2625/10, wyrok WSA w Warszawie z 1 lutego 2005 roku, sygnatura: VI SA/Wa 579/04). Osoba ta posiada jednocześnie orzeczenie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie z 17 czerwca 2004 roku o zaliczeniu jej do lekkiego stopnia niepełnosprawności na stałe. Skontrolowano również wskaźnik określony w art. 28 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy w lipcu 2011 roku, styczniu 2012 roku oraz w lipcu 2012 roku wzięto pod uwagę orzeczenia o stopniu niepełnosprawności oraz zaświadczenia lekarskie wystawione przez lekarzy, pod których opieką znajdują się osoby niepełnosprawne stwierdzono osiąganie ww. wskaźnika w kontrolowanych miesiącach na poziomie co najmniej 30%. 2. Zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy, obiekty i pomieszczenia użytkowane przez zakład pracy chronionej powinny: a) odpowiadać przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy, b) uwzględniać potrzeby osób niepełnosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszczeń higieniczno-sanitarnych i ciągów komunikacyjnych oraz spełniać wymagania dostępności do nich. Okoliczności te stwierdza na wniosek pracodawcy Państwowa Inspekcja Pracy (art. 28 ust. 2 ustawy). Zgodnie z aktualną na dzień kontroli decyzją o spełnianiu warunków określonych dla zakładu pracy chronionej, kontrolowany zakład posiada siedzibę w Krakowie, ul. Fabryczna 17. W stosunku do użytkowanych pomieszczeń i budynków pracodawca posiada postanowienie Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Krakowie z 10 czerwca 1992 roku, znak: K-22/38/0-1/92 stwierdzające spełnianie warunków określonych w art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 maja 1991 roku o zatrudnianiu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Zgodnie ze złożonym w czasie kontroli oświadczeniem w sprawie przedmiotu i miejsc prowadzenia działalności, pracodawca prowadzi również działalność gospodarczą w Krakowie, ul. Św. Krzyża 7, nie zatrudniając pod ww. adresem własnych pracowników. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do ww. oświadczenia, zakład w podlegającym kontroli okresie świadczył usługi ochroniarskie w obiektach na terenie Krakowa, Dobczyc, Wieliczki i Niepołomic. Zakład pozostaje pod bieżącym nadzorem Państwowej Inspekcji Pracy. W czasie kontroli przedłożono protokół z ostatnio przeprowadzonej w zakładzie kontroli PIP, która odbyła się w lipcu i sierpniu 2010 roku. 3. Pracodawca zapewnia doraźną opiekę medyczną prowadząc Przyzakładową Przychodnię Rehabilitacyjną w Krakowie przy ul. Fabrycznej 17, zawierającą w strukturze organizacyjnej m.in. poradnię internistyczną i medycyny pracy, w ramach której zatrudnia: - lekarza w okresie od 1 lipca 2007 roku do 28 lutego 2011 roku na podstawie umowy o pracę w wymiarze ¼ etatu, a w okresie późniejszym na podstawie umów

3 3 cywilnoprawnych zawartych 23 lutego 2011 roku oraz 2 stycznia 2012 roku, na mocy których Zleceniobiorca wykonuje usługi w zakresie opieki medycznej i medycyny pracy w okresie od 1 marca 2011 roku do 31 grudnia 2012 roku. Brak w umowach cywilnoprawnych określenia liczby godzin pracy czy harmonogramu wykonywania pracy. - pielęgniarkę w okresie od 5 czerwca 2007 roku do 28 lutego 2011 roku na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu, a w okresie późniejszym na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych 23 lutego 2011 roku oraz 2 stycznia 2012 roku, na mocy których Zleceniobiorca wykonuje m.in. usługi pielęgniarskie w okresie od 1 marca 2011 roku do 31 grudnia 2012 roku. Brak w umowach cywilnoprawnych określenia liczby godzin pracy czy harmonogramu wykonywania pracy. Ponadto pracodawca przedstawił, jako dowód zapewnienia opieki doraźnej (pielęgniarskiej) na terenie zakładu w czasie nieobecności pielęgniarki zatrudnionej przez prowadzącego zakład pracy chronionej, umowę z 1 lipca 2004 roku oraz umowę z 1 października 2012 roku z NZOZ ESKULAP z siedzibą w Aleksandrowicach, gmina Zabierzów. W 1 ust. 2 umowy z 1 października 2012 roku dodatkowo zawarto zapis, iż w razie konieczności udzielenia pierwszej pomocy poza terenem spółdzielni, lekarz będzie dowożony przez zakład na miejsce zdarzenia. Na dowód zapewnienia specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych, pracodawca przedstawił następujące dokumenty: a) umowę z 14 maja 2004 roku zawartą z Przedsiębiorstwem Budownictwa Mieszkaniowego Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie, os Teatralne na czas nieokreślony przedmiotem umowy jest podstawowa i specjalistyczna opieka medyczna, poradnictwo i usługi rehabilitacyjne w zakresie m.in.: chorób wewnętrznych, stomatologii, neurologii, okulistyki, laryngologii, chirurgii, dermatologii, ginekologii, psychologii, reumatologii oraz rehabilitacji leczniczej. Z analizy księgi rejestrowej podmiotu nr (stan na 30 października 2012 roku) wynika, iż nie ma on możliwości zapewnienia specjalistycznej opieki medycznej w zakresie m.in. poradni stomatologicznej i psychologicznej (od 30 września 2009 roku) oraz rehabilitacyjnej (od 19 maja 2005 roku) w ramach własnej struktury organizacyjnej. Pracodawca nie przedstawił dowodów na realizowanie ww. umowy z ustnego oświadczenia pracodawcy wynika, iż w kontrolowanym okresie pracownicy nie korzystali z usług świadczonych w tej jednostce. b) umowę z 1 lipca 2004 roku (zawartą na czas nieokreślony, utraciła moc 1 października 2012 roku) oraz umowę z 1 października 2012 roku (zawartą na czas nieokreślony) z podmiotem leczniczym Magdalena Lepiarczyk prowadzącym przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego pod nazwą NZOZ ESKULAP w Aleksandrowicach 133, Morawica, gmina Zabierzów przedmiotem umowy jest zapewnienie doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych. Usługodawca zobowiązał się m.in. wykonywać badania, zabiegi pielęgnacyjne i badania analityczne pracowników Usługobiorcy. W umowach określono także, iż zakres usług rehabilitacyjnych obejmuje porady lekarzy specjalistów (ortopedii, rehabilitacji medycznej i reumatologii), kinezyterapię, fizykoterapię i masaże. Z analizy księgi rejestrowej podmiotu nr (stan na 30 października 2012 roku) wynika, iż nie ma on możliwości zapewnienia specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych w ramach własnej struktury organizacyjnej. Pracodawca przedstawił dowody księgowe świadczące o realizowaniu ww. umowy w zakresie pomocy doraźnej i specjalistycznej. c) umowę z 1 lutego 2011 roku zawartą ze Specjalistycznym Gabinetem Lekarskim Stanisław Maciej Teleśnicki z siedzibą w Krakowie, ul. Lenartowicza 21/2, na czas nieokreślony przedmiotem umowy jest wykonywanie świadczeń medycznych w zakresie poradnictwa i konsultacji psychiatrycznych dla pracowników pracodawcy

4 4 prowadzącego zakład pracy chronionej. Do dnia kontroli Wojewoda Małopolski nie został poinformowany o zawarciu ww. umowy. W związku z ograniczonym korzystaniem przez pracowników niepełnosprawnych ze specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych finansowanej przez pracodawcę kontrolerzy zasugerowali pracodawcy konieczność przypomnienia o istnieniu takiej możliwości. W odpowiedzi pracodawca przesłał pismem z 5 października 2012 roku, znak N/1011/12 dowody na poinformowanie pracowników o możliwości korzystania z usług rehabilitacyjnych. Treść ogłoszenia nie pozwala jednak na stwierdzenie, iż usługi te finansowane są przez pracodawcę. Przedstawiając ustalenia opisane w protokole kontroli, na podstawie 18 ust. 1, 3 i 6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie trybu i sposobu przeprowadzania kontroli przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 53, poz. 323), celem usunięcia stwierdzonej nieprawidłowości wnoszę o: Przedstawienie dokumentów potwierdzających możliwość zapewnienia specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych pracownikom niepełnosprawnym pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej przez podmiot leczniczy Magdalena Lepiarczyk prowadzący przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego pod nazwą NZOZ ESKULAP w Aleksandrowicach 133, Morawica, gmina Zabierzów. Ponowne poinformowanie pracowników niepełnosprawnych o możliwości korzystania ze specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych finansowanej przez pracodawcę ze środków innych niż środki zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych przeznaczonych na pomoc indywidualną dla pracowników niepełnosprawnych (z puli 10%). Przypominam, że celem uzyskania i utrzymania statusu ZPCH, pracodawca musi zapewnić pracownikom pewien zakres opieki medycznej (określony w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy). Świadczenia te można finansować ze środków ZFRON (z tzw. dużego ZFRON-u), na podstawie 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia z dnia 19 grudnia 2007 roku w sprawie zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 245, poz. 1810). Natomiast, jeżeli niepełnosprawny pracownik zakładu chciałby uzyskać środki na opiekę medyczną, która wykracza poza zakres gwarantowany z tytułu posiadania statusu ZPCH, może wnioskować do pracodawcy o środki ZFRON w ramach pomocy indywidualnej (z puli 10%). Dodatkowo podkreślić należy, że przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy, dotyczący zapewnienia doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych statuuje obowiązek pracodawcy niezależny od wniosku pracowników niepełnosprawnych, natomiast pomoc indywidualna przyznawana jest zawsze na wniosek - stosownie do 3 ww. rozporządzenia. Terminową i każdorazową realizację obowiązku, o którym mowa w art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy, tj. informowanie w terminie 14 dni wojewody o każdej zaistniałej zmianie dotyczącej spełnienia warunków i realizacji obowiązków, o których mowa w art. 28 i 33 ust. 1 i 3 ustawy. Należy ponadto zauważyć, iż w uzasadnieniu wyroku z 7 maja 2008 roku sygnatura VI SA/Wa 2276/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił uwagę, że

5 5 doraźna opieka medyczna polega na zapewnieniu udzielenia w każdej chwili osobie niepełnosprawnej pierwszej pomocy, a w sytuacjach tego wymagających na wezwaniu lekarza lub pogotowia. W związku z powyższą definicją oraz w trosce o dobro pracowników niepełnosprawnych, pomimo istnienia dotychczasowych umów mających na celu zabezpieczenie doraźnej opieki medycznej dla pracowników niepełnosprawnych, proponuję rozważenie zabezpieczenia doraźnej opieki medycznej w sposób jak najpełniej wyczerpujący ww. definicję doraźnej opieki medycznej w drodze np. zawarcia umów dot. świadczenia doraźnej opieki medycznej z podmiotami leczniczymi posiadającymi jednostki organizacyjne przedsiębiorstw położone w bliższej odległości od miejsc świadczenia pracy przez pracowników niepełnosprawnych pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej dotyczy to zwłaszcza pracowników oddelegowanych do ochrony obiektów położonych w Dobczycach (pow. myślenicki). W ciągu 30 dni od otrzymania niniejszego wystąpienia, proszę o zawiadomienie o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych oraz wykorzystania uwagi dotyczącej zapewnienia opieki doraźnej dla pracowników niepełnosprawnych. Z up. Wojewody Małopolskiego (-) mgr inż. Małgorzata Lechowicz Dyrektor Wydziału Polityki Społecznej