WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Piotr Jan Budzinski. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2147/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Piotr Jan Budzinski Justyna Anna Morawska - Laska Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Piekarnicza 22 od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzka Przychodnia Zdrowia Psychicznego, Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 58A protestu z dnia 21 lipca 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę ofert z udziałem Odwołującego.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzka Przychodnia Zdrowia Psychicznego, Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 58A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Piekarnicza 22 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Wojewódzka Przychodnia Zdrowia Psychicznego, Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 58A na rzecz Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Piekarnicza 22 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 920 zł 41 gr (słownie: dziewięćset dwadzieścia złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Piekarnicza Uzasadnienie W dniu 14 lipca 2005 roku Zamawiający -Wojewódzka Przychodnia Zdrowia Psychicznego w Bydgoszczy zawiadomiła Wykonawcę Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja spółka z o.o. w Gdańsku o odrzuceniu jej oferty z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego- na termomodernizację budynku i renowacji otoczenia Strona 2 z 9

3 Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego oferta w/w Wykonawcy nie zawierała kosztorysu ofertowego pozwalającego ocenić zgodność ilości robót z przedmiarem robót dołączonym do SIWZ a zatem była niezgodna z zapisami SIWZ. Pismem z dnia 21 lipca 2005 roku Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Kaja spółka z o.o. w Gdańsku złożyła protest na odrzucenie jej oferty. Protestujący w tej kwestii wskazał, że odrzucenie oferty z powodu nie zamieszczenia w ofercie kosztorysu ofertowego było błędne, gdyż wymogu zamieszczenia kosztorysu nie zamieszczono w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym odrzucenie oferty stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. Ponadto Protestujący złożył protest na czynność Zamawiającego, tj. zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego TB-INVEST w Gdańsku. W tym zakresie Protestujący podniósł, że oferta tego wykonawcy winna być odrzucona z uwagi na to, że: -oferta zawiera niekompletne dokumenty potwierdzających spełnienie warunków do udziału w postępowaniu tj. dokumentów określających obroty, zysk oraz zobowiązania i należności za okres nie dłuższy niż 3 lata obrotowe ; - oferta w/w Wykonawcy zawiera w pozycji 1 formularza cenowego Wymiana stolarki okiennej" rażąco niską cenę w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,, to jest cenę zdecydowanie poniżej kosztów zakupu czy też robocizny dla tej pozycji cenowej; -oferenta tegoż Wykonawcy zawiera dokumenty określone w punkcie SIWZ (referencje str. 35 oferty), (polisa OC str. 72 oferty) dotyczące firmy -Zakład Remontowo-Budowlany DOMUS, zaś z dokumentów złożonych w ofercie nie wynika zmiana nazwy firmy. Strona 3 z 9

4 Wskazując na powyższe zarzuty, Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty/ Pismem z dnia 27 lipca 2005 roku Zamawiający odrzucił protest z uwagi na to,że został on złożony po terminie. Zamawiający wskazał,że pismem z dnia 14 lipca 2005r. doręczonym Protestującemu dnia 18 lipca 2005r. Zamawiający poinformował wykonawcę o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ z uwagi na niedołączenie do złożonej oferty kosztorysu ofertowego. Decyzje te oprotestował wykonawca pismem z dnia 21 lipca 2005r,które to pismo zostało doręczone Zamawiającemu w dniu 26 lipca 2005r. Tym samym w ocenie Zamawiającego protest został wniesiony po terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mimo odrzucenia protestu dla wyjaśnienia Zamawiający podał, że oferta Protestującego Wykonawcy była niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający argumentował, że w pkt 16.2 SIWZ podał, że cena podana w ofercie powinna obejmować wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego". Natomiast w specyfikacji technicznego wykonania i odbioru robót budowlanych na str. 5 Zamawiający zapisał, że specyfikacja ta musi być uważana za integralną część Specyfikacji i odnosi się do wymagań wspólnych dla poszczególnych wymagań technicznych dotyczących wykonania i odbioru robót. Dalej Zamawiający argumentował, że na str. 109 specyfikacji technicznej zapisano przedmiar robót powinien być czytany razem z pozostałymi dokumentami, na str. 110 zaś zapisano, że stawki i ceny powinny być wpisane przy każdej pozycji przedmiaru. Stawki powinny obejmować wszystkie podatki, opłaty celne i inne, które nie są szczegółowo określone w przedmiarze i ofercie. Zdaniem Zamawiającego podane Strona 4 z 9

5 zapisy ze Specyfikacji technicznej świadczą o konieczności zamieszczenia kosztorysu ofertowego, czego protestujący Wykonawca nie załączył. Zamawiający nie zgodził się również z zarzutem, że oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego TB-INVEST w Gdańsku nie zawiera wszystkich dokumentów wymaganych przez SIWZ. Jego zdaniem oferta tegoż Wykonawcy spełnia wszystkie podmiotowe warunki uczestnictwa w postępowaniu o zamówienie publiczne. Od rozstrzygnięcia protestu Protestujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Przede wszystkim Odwołujący nie zgodził się z tym, że protest został złożony po terminie. Odwołujący wskazał, że protest został przesłany Zamawiającemu w dniu 21 lipca 2005 roku faksem o godzinie 13:12 bez jakichkolwiek problemów. W tym samym dniu Odwołujący wysłał protest listem poleconym. Na dowód tego przedstawił raport transmisji faxu, z którego wynika, że dniu roku o godz wysłano na numer Zamawiającego impuls, ilość stron 3 a całość zakończyła się sukcesem. W zakresie zarzutów merytorycznych Odwołujący powtórzył zarzuty zawarte w proteście. W pierwszym rzędzie Zespół Arbitrów na posiedzeniu niejawnym rozstrzygnął czy protest został złożony w terminie, albowiem przekroczenie terminu do jego złożenia skutkowałoby odrzuceniem odwołania zgodnie z wymaganiami zapisanymi w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Zespołu Arbitrów Odwołujący wykazał, że przesłał faxem treść protestu w dniu roku o godz Świadczy o tym raport z transmisji z którego wynika,że z numeru Odwołującego wysłano na numer (52) , który to numer jest bezspornie numerem Zamawiającego 3 strony. Protest zawiera 3 strony, a z wyjaśnień złożonych przez Odwołującego na posiedzeniu niejawnym wynika, że innych pism w tym dniu do Strona 5 z 9

6 Zamawiającego nie wysyłał. Bezspornym jest, co przyznał sam Zamawiający, że fax doszedł do niego najpóźniej w dniu r., a zatem w terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, że możliwe jest złożenie protestu faxem, gdyż protest pisemny oznacza pismo zawierające jego treść. Po rozpoznaniu odwołania na rozprawie Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Zgodzić należy się z Odwołującym, iż SIWZ nie zawierała wymogu przedstawienia kosztorysu ofertowego. W pkt 8 SIWZ zapisano, że na ofertę składają się wypełniony i podpisany formularz ofertowy z wykorzystaniem wzoru, który stanowił załącznik nr 1 do SIWZ. Oferta Odwołującego zawiera formularz ofertowy zgodny z SIWZ i taki sam jaki przedstawili inni wykonawcy. Z analizowanych zapisów SIWZ i specyfikacji technicznej brak podstaw do wniosku,że Zamawiający wymagał przedstawienia kosztorysu ofertowego. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów uznał, że oferta Odwołującego była zgodna z treścią SIWZ a tym samym brak było podstaw do jej odrzucenia z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. Zespół Arbitrów podzielił również drugi zarzut Odwołującego, uznając, że Wykonawca- Przedsiębiorstwo Budowlane TB-INVEST w Gdańsku nie spełniło wymogów podmiotowych warunków uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publiczne postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. Zespół Arbitrów na podstawie zapisów SIWZ ustalił, że Wykonawcy niezobowiązani do składania sprawozdań finansowych złożyć powinni inne dokumenty określające obroty, zysk oraz zobowiązania i należności za okres nie dłuższy niż 3 lata obrotowe. Z treści dokumentacji przetargowej wynika, że w dniu roku Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlane TB-INVEST w Gdańsku złożyło jedynie oświadczenie o treści informacja o obrotach, zysku, zobowiązaniach i należnościach za lata obrotowe 2002, 2003 i Strona 6 z 9

7 Złożone oświadczenie Wykonawcy z dnia roku bez przedstawienia stosownych dokumentów potwierdzających te okoliczności w ocenie Zespołu Arbitrów nie spełnia wyżej wymienionych wymogów SIWZ postawionych przez Zamawiającego. Dodatkowo podnieść należy, że Zamawiający wbrew przepisowi art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał tegoż wykonawcę do złożenia wyjaśnień, co do złożonych dokumentów, albowiem Zamawiający winien ocenić czy wykonawca spełnia warunki podmiotowe, czy też nie, a podstawą do uzupełnienia dokumentów mógł być jedynie przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podnieść należy, że z przedstawionego oświadczenia wynika, że wskazany Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlane TB-INVEST w Gdańsku przedstawiło informację za lata 2002,2003, Natomiast Zamawiający wymagał w pkt 4.7 SIWZ aby wykonawcy wykazali się dokumentami potwierdzającymi przerób firmy z ostatnich 3 lat w kwocie co najmniej 6 mln złotych, a 2 mln złotych rocznie. Nawet z tak przedstawionego oświadczenia, (nie spełniającego wymogów uczestnictwa w postępowaniu o zamówienie publiczne) wynika, że ww. Wykonawca w roku 2002 nie osiągnął wymaganego przez SIWZ obrotu, a zatem nie spełnił podmiotowych warunków stawianych przez Zamawiającego. Tym samym tenże Wykonawca nie spełniając warunków uczestnictwa w postępowaniu o zamówienie publiczne z mocy prawa winien być wykluczony przez Zamawiającego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta winna następnie być odrzucona. Nie okazał się trafny zarzut Odwołującego, iż wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane TB- INVEST w Gdańsku nie przedstawiło stosownej polisy OC. Z treści oferty wynika, że zostały przedstawione, co najmniej 2 polisy, z których 1 spełnia wymogi określone w SIWZ. W ocenie Zespołu Arbitrów Odwołujący nie wykazał również, że oferta wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego TB-INVEST w Gdańsku zawierała rażąco niską cenę. Strona 7 z 9

8 Biorąc jednakże pod uwagę, że potwierdziły się ww. zarzuty Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych uwzględnił odwołanie i nakazał Zamawiającemu powtórną ocenę ofert z udziałem Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 8 z 9

9 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 9 z 9