WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 lutego 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-318/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Jan Obrzut Dariusz Garncarek Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Budowlany Eksport - Import Zdzisław Strykowski, Zgorzelec, ul. Łużyka 28b/4 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Miejska Zgorzelec, Zgorzelec, ul. Domańskiego 7 protestu z dnia 31 stycznia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Budowlany Eksport - Import Zdzisław Strykowski, Zgorzelec, ul. Łużyka 28b/4 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Budowlany Eksport - Import Zdzisław Strykowski, Zgorzelec, ul. Łużyka 28b/4 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Budowlany Eksport - Import Zdzisław Strykowski, Zgorzelec, ul. Łużyka 28b/4. 3. Uzasadnienie Zakład Budowlany Eksport Import Zdzisław Stryjowski z siedzibą w Zgorzelcu oprotestował czynność zaniechania odrzucenia ofert dwóch firm w przetargu nieograniczonym na realizację zadania pt. Stadion miejski przebudowa trybuny zachodniej wraz z budynkiem głównym i małą infrastrukturą w Zgorzelcu ul. Maratońska zorganizowanym przez Miasto Zgorzelec. Protestujący zarzucił Zamawiającemu, że oferty firmy Egbud Sp. z o.o. w Bogatyni oraz Pekabex Bet Sp. z o.o. w Poznaniu były sporządzone niezgodnie z wymogami SIWZ, Strona 2 z 5

3 ponieważ roboty dodatkowe wycenione zostały na innych zasadach i wg innych stawek niż roboty podstawowe w kosztorysie ofertowym, oraz nie ujęto kosztów składowania gruzu w kosztorysie ofertowym. Ponadto oferta firmy Egbud Sp. z o.o. zawiera braki takie jak: brak kompletnej polisy OC i brak podpisów osoby uprawnionej na każdej stronie oferty Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 i 89 pkt 1,2,3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) Pzp i żądał odrzucenia ww. ofert, oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający pozostawił protest bez rozpoznania, od czego Protestujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty zawarte w proteście. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: W 8 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ Zamawiający ustalił, że obowiązującą formą wynagrodzenia za zakres przedmiotu umowy zgodny z ofertą przetargową i SIWZ jest wynagrodzenie ryczałtowe. Jednocześnie Zamawiający przewidział udzielenie zamówień uzupełniających zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp. SIWZ w żadnym z punktów nie wymaga, aby zamówienia uzupełniające były wyceniane tak jak w kosztorysie ofertowym. Załącznik nr 14 do SIWZ zawiera wzór formularza ofertowego dotyczącego robót dodatkowych lub zamiennych. SIWZ nic nie wspomina o wystąpieniu robót dodatkowych lub zamiennych poza, ww. 8 wzoru umowy. Strony na rozprawie potwierdziły, że zał. nr 14 do SIWZ dotyczy robót uzupełniających, o których mowa w 8 umowy. Formularz ten zawiera zapis, że składniki danych wyjściowych do kosztorysowania należy wypełnić zgodnie z A I 13 ZO SIWZ. W punkcie tym ujęte zostały zasady sporządzania kosztorysu ofertowego. W ocenie Zespołu Arbitrów nie oznacza to, że wartości określone w załączniku nr 13 muszą być tożsame z danymi zawartymi w zał. nr 14. Dane wyjściowe do kosztorysowania nie są narzucone przez Zamawiającego w SIWZ. Pkt A I-13 ZO SIWZ nie zawiera ich wartości. Nie można, więc mówić w tym przypadku o niezgodności ofert firm Egbut oraz Pekabex Bet ze SIWZ w tym zakresie. Strona 3 z 5

4 Natomiast niezgodność wysokości składników kosztowych zawarta w kosztorysie ofertowym obu firm, oraz w wypełnionym przez nie załączniku nr 14 do oferty nie oznacza niezgodności z SIWZ. Wypełnienie zał. nr 14 wg Zamawiającego miało charakter informacyjny i zdaniem Zespołu Arbitrów należy uznać, że jest to słuszne stanowisko, ponieważ roboty uzupełniające dotyczą innego zamówienia niż podstawowe. Zamówienie to może, ale nie musi być udzielone w przyszłości. Dane wyjściowe do kosztorysowania ewentualnych robót uzupełniających nie były brane pod uwagę przy ocenie oferty. Zdaniem Zespołu Arbitrów podanie wyższych niż w kosztorysie ofertowym danych wyjściowych do kosztorysowania prac dodatkowych nie narusza także art. 7 Pzp w tym konkretnym przypadku. Kryterium oceny ofert była tylko cena ryczałtowa za podstawowe zamówienie. Nie został udowodniony również zarzut braku w kosztorysach ofertowych ww. firm wyodrębnionych pozycji kosztów składowania gruzu. Z odpowiedzi udzielonej uczestnikom postępowania stanowiącym uzupełnienie nr 2 do SIWZ Zamawiający określił, że koszty te powinny się znaleźć w pozycji inne koszty. Odwołujący nie wykazał, że koszty te faktycznie nie zostały nigdzie ujęte. W ocenie Zespołu Arbitrów nie potwierdził się także zarzut barku polisy OC firmy Ergbud, ponieważ załączony do oferty dokument potwierdza ważność polisy do r. W trakcie rozprawy Odwołujący wycofał zarzut dotyczący braku podpisów przedstawicieli firmy Egbud na każdej kartce oferty. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Pzp. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5