WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Piotr Nadolski. Protokolant Tomasz Piotrkowicz

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3866/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska Arbitrzy: Piotr Nadolski Bogdan Piotr Kozioł Protokolant Tomasz Piotrkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Tyco Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 od oddalenia przez zamawiającego Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza, Kraków, ul Prądnicka protestu z dnia 2 grudnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę SIWZ przez opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza, Kraków, ul Prądnicka i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tyco Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy sześćset osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy ) przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza, Kraków, ul Prądnicka na rzecz Tyco Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc siedemset dwadzieścia pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tyco Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie Uzasadnienie Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zakup i dostawę szwów chirurgicznych jednym z jego uczestników jest spółka Tyco Polska z Warszawy, która w związku z pobraniem SIWZ dla tego postępowania, wystąpiła w dniu r z protestem, w którym zarzuciła ona, że SIWZ w Strona 2 z 6

3 obowiązującym brzmieniu narusza art. 7 ust. 1, 29 ust.1 i 2 oraz 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ograniczenie, a zarazem uniemożliwienie potencjalnym oferentom wzięcie udziału w postępowaniu. Zażądała zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który dopuszczałby do złożenia ofert innych oferentów szwów chirurgicznych. W proteście Odwołujący zażądał zmiany zapisów SIWZ, które naruszają jego interes prawny, jednocześnie wskazując 20 pozycji, które zdaniem Odwołującego powinny ulec zmianie. Oczekiwane zmiany polegały na żądaniu dopuszczenia szwów i igieł o innych parametrach technicznych (długość, grubość), ewentualnie wydzielenie do odrębnych pakietów części pozycji, których wyłącznym producentem jest firma Johnson&Johnson. Argumentując podnoszone zarzuty Protestujący wskazał, że opis przedmiotu zamówienia nie gwarantuje zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy oferentami, a przedmiot zamówienia nie został określony w sposób obiektywny, co uchybia zasadzie równości (art. 7 i 29 ust.2 ustawy). Przywołując szereg orzeczeń Zespołów Arbitrów Odwołujący podniósł niedopuszczalność takiego opisywania przedmiotu zamówienia, który preferuje jednego producenta i utrudnia uczciwą konkurencję chociażby jedynie hipotetycznie. Jego zdaniem w przedmiotowym przetargu nastąpiło opisanie przedmiotu zamówienia wyraźnie pod kątem firmy Johnson &Johnson, a potencjalna rywalizacja cenowa dostawców będzie jedynie wewnętrzną sprawą dystrybutorów jej produktu. W jego ocenie na starcie doszło do wybrania produktu, co w rezultacie nie da możliwości osiągnięcia wyboru najkorzystniejszej oferty będącego celem ustawy o zamówieniach publicznych. Jego zdaniem postępowanie przygotowano pod wpływem oraz ze szczególnym uwzględnieniem możliwości handlowych i specyfiki katalogu ofertowego Johnson&Johnson. Tymczasem proponowane przez Tyco materiały są bardzo wysokiej jakości i stosuje się je na całym świecie. Strona 3 z 6

4 Zamawiający rozpatrując protest w dniu r. uwzględnił zarzuty w części protestu, w części dokonał jego oddalenia. Argumentując rozstrzygnięcie Zamawiający stwierdził, że przygotowując postępowanie w opisie przedmiotu postępowania zawarł wszystkie istotne warunki charakteryzujące poszczególne elementy przedmiotu zamówienia niezbędne do bieżącego funkcjonowania Szpitala i opisał przedmiot zamówienia jednoznacznie w sposób wyczerpujący za pomocą dokładnych i obiektywnych określeń. Wyspecyfikowanie przedmiotu nastąpiło w ocenie Zamawiającego w sposób najlepszy dla wykonania zabiegów, a decyzja o rodzaju nici, jakie chce używać w poszczególnych grupach, ma swoje uzasadnienie merytoryczne. Argumentując swoje stanowisko co do skonstruowania pakietów podniósł, że jest to usprawiedliwione tym, aby w jednej procedurze chirurgicznej stosowane były nici z jednej grupy produktów nie różniące się składem chemicznym, elastycznością czy rozciągliwością, co ma zapobiegać powikłaniom medycznym. Dodatkowo Zamawiający podniósł, że ogłaszając przetarg na dostawę przedmiotowego asortymentu dopuścił możliwość złożenia oferty częściowej na poszczególne grupy. Zdaniem Zamawiającego o braku uchybiania ustawie świadczyło też to, że spośród 9 firm, które pobrały SIWZ, nikt inny poza Protestującym nie wniósł zastrzeżeń do opisu przedmiotu zamówienia, jak również nie przyłączył się do protesty Wobec stanowiska Zamawiającego Odwołujący w dniu r. złożył odwołanie do Prezesa UZP, podnosząc zarzuty zawarte w proteście. Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, z tym, że Odwołujący ograniczył odwołanie do zarzutów zawartych w pkt 2 ppkt 2,3,11,12,14,15,17 odwołania. Zespół Arbitrów w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, wyjaśnienia stron na rozprawie, uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Strona 4 z 6

5 Odwołujący wykazał, że w SIWZ w pakietach Nr 1,2,7 i 8 Zamawiający zawarł również wyroby produkowane wyłącznie przez firmę Johnson&Johnson. Każdy z ww. pakietów zawiera jedną lub kilka pozycji będących wyłącznymi produktami firmy Johnson&Johnson. Fakt ten zatem uniemożliwia złożenie oferty przez innych wykonawców, niż firma Johnson&Johnson lub jej dystrybutorzy. Zamawiający zobowiązany jest do zachowania równego traktowania wykonawców i zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem Zespołu Arbitrów przez takie sformułowanie SIWZ Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji (art. 7 Pzp). Zespół Arbitrów nie neguje, iż Zamawiający ma prawo specyfikować przedmiot zamówienia w sposób, który będzie dla niego najlepszy do wykonywania zabiegów chirurgicznych, sposób ten nie może jednak ograniczać uczciwej konkurencji. Biorąc pod uwagę fakt, że potrzeby Zamawiającego mogą dotyczyć również nici i igieł do szczególnych zastosowań, które wytwarzane są przez wyłącznie jednego producenta, Zamawiający może je wyłączyć z niniejszego postępowania i zastosować w tym zakresie inne procedury przewidziane przez Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ist. 5 i 6 Pzp. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6