WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Władysław Woźniczka. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1467/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Władysław Woźniczka Małgorzata Jasińska Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Danbud Firma Budowlana; Gastro Expert Sp. z o.o., Zaborów, ul. Osiedlowa 35 od oddalenia przez zamawiającego Dom Pomocy Społecznej "Na Przedwiośniu", Warszawa, ul. Przedwiośnie 1 protestu z dnia 1 czerwca 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Danbud Firma Budowlana; Gastro Expert Sp. z o.o., Zaborów, ul. Osiedlowa 35 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Danbud Firma Budowlana; Gastro Expert Sp. z o.o., Zaborów, ul. Osiedlowa 35 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 920 zł 41 gr (słownie: dziewięćset dwadzieścia złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Danbud Firma Budowlana; Gastro Expert Sp. z o.o., Zaborów, ul. Osiedlowa Uzasadnienie Dom Pomocy Społecznej ul. Przedwiośnie Warszawa jako Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego na Modernizację kuchni wraz z zapleczem w budynku DPS Na Przedwiośniu. Ofertę w tym postępowaniu złożyło Konsorcjum Danbud Firma Budowlana ul. Osiedlowa 35, Zaborów; Gastro Expert Sp. z o.o. ul. Ludwinowska 49, Warszawa. Zamawiający ofertę w/w Konsorcjum na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Strona 2 z 7

3 /Dz. U. Nr 19, poz.177 z późn. zm./ odrzucił. W piśmie z dnia 25 maja 2005 roku skierowanym do Lidera Konsorcjum firmy Danbud Zamawiający poinformował, że Formularz ofertowy oraz oferta została złożona przez firmę Danbud bez wskazania, iż występuje ona w charakterze Lidera konsorcjum, a oferta jest składana przez Wykonawcę. W związku z powyższym pomimo dołączonej umowy konsorcjum Zamawiający nie może przyjąć, iż oferta została złożona prawidłowo. W dniu 1 czerwca 2005 roku Konsorcjum wniosło protest, a w dniu 2 czerwca 2005 roku uzupełnienie do protestu rozwijając zawarte tezy w proteście. W uzasadnieniu protestu Konsorcjum wskazało, że przepisy prawa zamówień publicznych nie określają w jaki sposób winna być napisana czołówka formularza ofertowego w przypadku konsorcjum. Wykonawcy ubiegający się wspólnie ustanawiają pełnomocnika, który ich reprezentuje w umowie konsorcjum, a powyższy wymóg został spełniony przez Gastro-Ekspert i Danbud w artykule 2 zawartej umowy konsorcjum. Skoro z umowy tej wynika, że liderem jest firma Danbud więc to ta firma została wpisana na czołówce formularza ofertowego jako Wykonawca, który mimo to został podpisany przez uprawnione osoby dwóch połączonych firm. Co sprawie, że oświadczenia woli dwóch uprawnionych przedstawicieli Wykonawcy zostały w sposób oczywisty wyrażone. Zamawiający pismem z dnia 6 czerwca 2005 roku protest oddalił. Odnosząc się do faktu, że protest wniesiony został w dwóch częściach stwierdził, że termin przewidziany na wniesienie protestu staje się taki sam dla uzupełnienia protestu. Podnosząc powyższe Zamawiający nie uznał uzupełnienia protestu wniesionego w dniu 2 czerwca 2005 roku i ustosunkował się tylko do treści protestu z dnia 1 czerwca 2005 roku. W uzasadnieniu oddalenia protestu stwierdził, że ofertę powinni złożyć wykonawcy występujący wspólnie, a nie jeden z nich. Na potwierdzenie swojego stanowiska przytoczył Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia roku (sygn. Strona 3 z 7

4 UZP/ZO/0-1672/03) wydany pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych /tj. Dz. U. z 2002 roku Nr 72, poz.664 z późn. zm./. Zamawiający stwierdził, również że Wykonawca udzielający pełnomocnictwa do reprezentowania w postępowaniu zobowiązany jest do opłacenia tego dokumentu znakami opłaty skarbowej. Nadto Zamawiający stwierdził, że przedłożona umowa nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w punkcie 7.4 zd.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia /SIWZ/. Zamawiający poinformował również, że do złożonej oferty zostało dołączone postanowienie Sądu Rejonowego dotyczące dokonania wpisu w Krajowym Rejestrze sądowym. Jest to niezgodne z punktem 7.4 SIWZ, który stanowi, że do oferty należy dołączyć aktualny dokument potwierdzający dopuszczenie Wykonawcy do obrotu prawnego w zakresie objętym zamówieniem - odpis z właściwego rejestru. Pomimo takich zapisów SIWZ Wykonawca nie dołączył odpisu z rejestru przedsiębiorców, lecz postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy o dokonaniu wpisu. Nie przedstawiono jednak wcześniejszego dokumentu dopuszczającego do obrotu prawnego, z którego wynikałby zakres wprowadzonych zmian. Co skutkuje uznaniem przez Zamawiającego, że dokument nie został złożony w formie przez niego wymaganej. Niezależnie od tego Zamawiający stwierdził, że protest nie spełnia wymogów zawartych w art.180 ust.5 Prawa zamówień publicznych. W związku z takim rozstrzygnięciem protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło odwołanie. W odwołaniu powtórzono zarzuty podniesione w proteście. W uzasadnieniu odwołania stwierdzono, że Zamawiający nie miał podstaw do tego by za podstawę swoich Strona 4 z 7

5 rozstrzygnięć w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego opierać się na wyroku wydanym pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych, gdyż wydany on został w konkretnej jednostkowej sprawie a ponadto ustawa na podstawie został on wydany nie wspominała nic o możliwości udziału w przetargu konsorcjum. Odnośnie braku opłaty skarbowej Odwołujący powołał się na wyrok zespołu arbitrów, który stwierdza, że pełnomocnictwo bez takiej opłaty nadal jest ważnym dokumentem. Podsumowując uzasadnienie odwołania Odwołujący stwierdził, że: - zgodnie z Komentarzem Jerzego Pieroga pełnomocnictwo może wynikać z umowy, a tą umową jest umowa konsorcjum, - dla ważności pełnomocnictwa nie jest potrzebna opłata skarbowa, - na formularzu ofertowym swoje oświadczenia woli złożone zostały przez osoby uprawnione do składania oświadczeń w imieniu podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne, - w miejscu wykonawcy umieszczonym w formularzu ofertowym wpisano lidera konsorcjum firmę Danbud. Przedstawiając powyższe Odwołujący wniósł o cofnięcie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty z powodu twierdzenia Zamawiającego o wypełnieniu formularza ofertowego niezgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia /SIWZ/. Na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie Zespół Arbitrów ustalił, że firmy: Danbud i Gastro Expert zawarły w dniu r. w Warszawie umowę konsorcyjną. W art. 2 tej umowy jako lidera konsorcjum wskazały firmę Danbud. W art. 4 tej umowy określono zasady współpracy uczestników konsorcjum. W szczególności w art. 4 ust. 2 wskazano, że wspólną Strona 5 z 7

6 ofertę przygotowuje lider [ ]. W art. 4 ust. 5 zawarto zapis umowę z Zamawiającym o wykonanie przedmiotu zamówienia w imieniu i na rzecz wykonawców zawiera lider. W związku z powyższym Zespół Arbitrów stwierdza, że lider konsorcjum nie miał upoważnienia do samodzielnego złożenia oferty. Nie można tego uprawnienia wywodzić z art. 2 tej umowy, na który w toku postępowania odwoławczego powoływał się Odwołujący, wskazując że jest on wystarczającą podstawą dla firmy Danbud do samodzielnego złożenia oferty w imieniu firm tworzących konsorcjum. W aktach sprawy znajduje się oferta stanowiąca zał. Nr 2 do SIWZ, gdzie w pkt 1 nazwa wykonawcy, wymieniono firmę Danbud Firma Budowlana Kazimierz Szpakowski. W pkt 2 siedziba wykonawcy, wskazano siedzibę firmy wymienionej w pkt 1.W żadnym miejscu załącznika Nr 2 nie zawarto zapisów, z których Zamawiający mógłby ustalić, że ofertę składa nie firma Danbud, a konsorcjum firm. Wniosek taki można wysnuć na podstawie tego, że załącznikiem do oferty zgodnie z pkt 12 jest umowa konsorcjum. Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku, kiedy wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia mają obowiązek ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia, albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wyżej przeprowadzona analiza umowy konsorcjum wskazuje, że lider konsorcjum, czyli firma Danbud, nie miała upoważnienia do złożenia oferty. Stąd pomimo dołączenia do oferty umowy konsorcjum nie można uznać, że firma Danbud przedkładając zał. Nr 2 do SIWZ w treści opisanej wyżej złożyła skuteczne oświadczenie w imieniu uczestników konsorcjum. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7